İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2016/565 ESAS 2022/333 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 05/10/2016 tarihinde tebliğ olunan icra emrine, borca, kefilliğe ve faiz oranına itiraz ettiklerini, borca %72 gibi fahiş oranda faiz işletildiğini, bu denli yüksek miktarda faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle icra emrinin iptali gerektiğini, müvekkilinin 20.12.1966 yılından beri evli olduğunu, adına kayıtlı olan Alibaba Mah. 42- 67. Sok....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1385 KARAR NO : 2022/1684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UŞAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2022/58 ESAS - 2022/212 KARAR DAVA KONUSU : Zaman Aşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine Uşak 2....
Aynı icra dosyasına ilişkin takip sonrası zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talepli olarak açılan davada 24.02.2021 tarihli kararla icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan, derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Bu nedenle istinaf talebi yerinde olmakla istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul 18....
DAVA Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takibi 15.02.2020 tarihinde öğrendiğini, ödeme emrinin tevziat saatlerinden sonra dönüp dönmeyeceği araştırılmadan okuma yazma bilmeyen eşine tebliğ edildiğini ve usulsüz olduğunu, bononun zaman aşımına uğradığını ileri sürerek şikayetin kabulü ile borca, faize, tüm ferilere ve zaman aşımına yönelik itiraz sebebiyle icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet ve itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş, cevap dilekçesi sunulmamış ve dosya üzerinden karar verilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
Buna göre, takip dosyası alacağının 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, itiraz ile takip durduğundan zamanaşımı süresinin de durmuş olduğunun kabulünün gerektiği, borçlunun itirazı ile itirazın iptali davası arasında 10 yıllık zaman aşımının geçmediği, alacaklıya tanınan bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı ve zaman aşımını kesen nitelikte olduğu, bu dava ile kesilen zaman aşımı süresinin bu kararın kesinleşmesinden sonra yeniden işlemeye başladığı, takip dosyasından alacaklının 2006 tarihinden itibaren zaman aşımını kesici ve takibin ilerlemesini sağlayacak şekilde 24/03/2006, 07/06/2007, 18/04/2008, 27/03/2009, 19/01/2012, 14/12/2012, 27/11/2013, 16/04/2015, 04/03/2016, 04/04/2017, 29/08/2019, 02/09/2019 ve 03/01/2022 tarihlerinde haciz talebi, satış taleplerinde bulunduğu ve avanslarını yatırdığı, böylelikle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/9412 Esas sayılı dosyası olduğunu, zamanaşımı süresinin üç yıl olduğunu, takip dayanağı senedin ve icra dosyasının zamanaşımına uğradığını, çünkü 15/10/2012 tarihinden 20/12/2018 tarihine kadar dosyada işlem yapılmadığını, bu nedenle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasından zaman zaman işlemler yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 71/2 maddesi uyarınca, borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır. Takip dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğini haiz çektir. Çekin keşide tarihi 15/05/2015 olup, ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 814. maddesine göre üç yıllık zamanaşımı süresine tabidir. TTK’nın 662. maddesinde "müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir" hükmüne yer verilmiştir. TTK'nın 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 663/2. maddesi gereğince zaman aşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zaman aşımı işlemeye başlar. Ayrıca alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zaman aşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar....
Maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce ibraz süresi dolan çeklerde 6 ay, daha sonraki tarihte ibraz süresi dolan çeklerde ise zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu ve takibe konan çekin ibraz tarihi itibarıyla 6 aylık zaman aşımı süresine tabi olduğu, takip dosyasında zaman aşımını kesen işlem bulunmadığından icranın geri bırakılmasına ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/13672 esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü yol ile takip başlatıldığını, takibe konu çeklerin ibraz tarihleri itibarıyla zaman aşımı sürelerinin 6 ay olduğunu, dosya kapsamında 6 ayı aşan süreyle zaman aşımını kesen işlemlerin yapılmadığı tarihler bulunduğunu, zaman aşımının gerçekleştiğini belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde olmadığını, çeklerde zaman aşımının 3 yıla çıkarıldığını, dosyanın ilk açıldığı günden beri takip edildiğini, davacının borcu ödemekten kaçınmaya çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
herhangi bir işlem yapmaması nedeniyle haczin düştüğünü ve dosyanın icra müdürlüğü tarafından kapatıldığını beyan ederek, zaman aşımı nedeniyle maaşı üzerine konulan haczin İİK. 106 ve 110 maddeleri uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
