Davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen itiraz dilekçesinde; İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmiş, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 19. H.D.nin 28/10/2003 gün ve 2003/8854 E. 2003/10647 K. sayılı emsal içtihatında ''...borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir...'' Yargıtay 19. H.D.nin 14/12/2005 gün ve 2004/13318 E. 2005/11774 K. sayılı emsal içtihatında ''...Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş olmakla, yetkili İcra Müdürlüğü'de mahkemenin genel etik kuralına ve TMK'ya göre belirlenen davalının ikametgah mahkemesine göre takibinde yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği...'' Yargıtay 19. H.D.nin 29/05/2014 gün ve 2014/6694 E. 2014/10001 K....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olduğu sonucuna varılması halinde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde yetkili icra dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, icra dairesinin yetkisi yönünden hiçbir inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının doğalgaz kullanım bedelinin tahsiline yönelik İstanbul Anadolu Merkez Takip Sistemi üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça İcra Dairesi'nin yetkisine ve borca itiraz edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptali talebinden bulunmuştur....
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/474 ESAS 2022/660 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/38810 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu henüz borcun içeriğini ve dayanak belgesini dahi görmeden kötü niyetli bir şekilde borcu olmadığını belirterek borcu inkar yoluyla borca itiraz ettiğini, borçlu T3 06.08.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen borçlunun İcra İflas Kanununda açıkça belirtilen 7 günlük itiraz süresinde ve açıkça belirtilen usulde borca itiraz etmediğinden ödeme emrinin tebliği öncesi yaptığı borca itirazın değerlendirilmemesi...
Sanayi ve Ticaret Ltd Şti olduğu, takibin 90.047,62 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 30/04/2018 tarihli fatura olduğu, 09/10/2018 takip tarihli ödeme emrinin 13/10/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19/10/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 05/11/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
T4 tarafından 01/10/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile yetki ve borca itiraz edildiği, 06/10/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile T3 Şirketi vekili Av. T4 tarafından itiraz edildiği, dilekçe ekinde Ukrayna dilinden aslı ve noter tercümeli 05/10/2021 tarihli vekaletnamenin sunulduğu, 04/10/2021 tarihli karar ile, itirazın süresinde olması halinde yetki itirazının kabulü ile takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, 07/10/2021 tarihli karar ile de, 06/10/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararların şikayete konu edildiği, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince davalıya fatura kapsamında mal satılarak teslim edilmiş ise de, bakiye borcun ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/12245 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının tüm borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, bu sebeple borçlunun itirazının iptali ile itiraz üzerine duran takibin devamına, davalının takibe kötü niyetle itiraz etmesi nedeniyle %20’ dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep olunmuştur. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır GEREKÇE: Dava, davalı ile davacı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince davalıya tahsis olunan 5400372406013027 nolu ticari kredi kartının kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12245 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu olan davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ... 11....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı Şirket tarafından Batman İcra Müdürlüğü aracılığıyla başlatılan ilamsız icra takibine iilşkin olarak, müvekkili şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi neticesinde, icra takibinin, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi neticesinde, haklı nedenlerle borca itiraz edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince; itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olup, müvekkili şirketin ikametgah adresinin “…. ....Ankara” olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir....
