"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takip dayanağı bonoyu şirket yetkilisi olarak imzaladığını ve şahsi sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun başvurusu, bu hali ile İİK.'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Dolayısıyla, itiraz hakkında İİK.'...
İcra Müdürlüğünün 2013/1475 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi talep edilen icra dosyasında davalının itirazının bulunduğu ancak bu itiraz üzerine takibin durdurulmasına yönelik bir karar alınmadığı, bu haliyle devam eden bir takibin bulunduğu, usuli yönden durmuş bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ilamsız takipte icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı alacaklı tarafından 18.04.2013 tarihinde başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emri davalı borçluya 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/2656 esas sayılı dosyasında da davalı tarafından davacı aleyhine ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ilamsız icra takibine başlanıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının icra müdürlüğüne itirazının yanında itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu mükerrer takip itirazına dayanarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Borçlu vekilinin mükerrerlik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre İİK.'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir. İcra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılan borca itiraz niteliğindeki mükerrerlik itirazı sonuç doğurmaz. İleri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacı borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2013 NUMARASI : 2012/1361-2013/165 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından kısmen itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak itirazın iptali ve icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece gerçek anlamda borca yapılmış bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ......
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenmesinde, Davacı banka tarafından -------- Esas sayılı takip dosyası ile borçlular ---- ---- aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına istinaden takip başlatıldığı,----tarihinde borçlu ---- edildiği, diğer borçlu ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından ---- borca ve yetkiye itiraz dilekçesi verildiği, --- tarihli Karar Tensip Tutanağı ile borçlu ---- yönünden ödeme emrinin ---- tarihinde tebliğ edildiği, itirazın yasal süresinde yapılmadığı, takibin söz konusu borçlu bakımından kesinleştiğinden takibin devamına karar verildiği, Davacı vekili ---- inceleme duruşmasında HMK 124. Maddesine göre iradi taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ise de; ------ takip----- açık olduğu, davalı -----yönünden takibin kesinleştiğinden takibin devamına dair karar verildiği, davacı vekilinin HMK 124....
YTL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takibe başlandığı, ödeme emrinin 15.11.2006 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 24.11.2006 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine 19.2.2007 tarihinde takibin durduğu, alacaklı tarafça itirazın iptali veya kaldırılmasına dair verilen kararın borçluya tebliğine rağmen süresi içerisinde mal beyanında bulunmamak suretiyle atılı suçun işlendiği ispatlanamadığına göre, borçlu hakkında 10 ... disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 62/4 maddesine göre borca kısmen itiraz edildiğinde itiraz edilen miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılacağı, somut olayda davalının takibe kısmen itiraz ettiği, ancak itiraz ettiği miktarı açıkça göstermediği, bu nedenle takibin davalı yönünden kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2342 KARAR NO : 2022/788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2018/86 ESAS, 2021/45 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, icra müdürlüğünün 11.05.2018 tarihli takibin durdurulması kararı ile takibin durdurulması kararının iptali taleplerinin reddine ilişkin 16/05/2018 tarihli kararının iptalini, icra takibine yasal süresi dolduktan sonra itiraz edilmesi sebebi ile takibin kesinleştiğinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
, banka kayıtları ve --- sözleşmeleri, ödeme --- yapılacak incelemede borçlunun bankaya borcu olduğunun görüleceği, borçlu tarafından haksız yere kötü niyetle sebep gösterilmeden borca itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği, itirazın taraflarına tebliğ edildiği, icra takibinin --- ile durdurulmuş olduğunu, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemek gerektiği, banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesinde davacı bankanın alacaklı olduğunun sübuta ereceği, arz ve izah olunan nedenlerle ve resen gözetilecek sebeplerle ;fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun---- dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ,haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece takibin ve 13 örnek ödeme emrinin iptali taleplerini, icra dosyasına itiraz edilmesi gerektiğini belirterek taleplerinin reddine karar verildiğini, taraflarınca icra müdürlüğü dosyasına da süresi içinde borca itiraz dilekçesi ile ibraz edildiğini ve bu itibarla icra takibinin durduğunu, ancak "Takibin ve Ödeme Emrinin İptali" talepleri ile borca itiraz dilekçesi üzerine "İcra Takibinin Durdurulmasının" hukuken aynı sonucu doğurmayacağını ve bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, takip dayanağı kira sözleşmesi TBK m. 27 uyarınca kesin hükümsüz olduğundan takibin iptali gerektiğini, söz konusu kira sözleşmesinin kanuna aykırı olarak döviz cinsinden belirlenen bedele ilişkin kısmının kesin olarak hükümsüz olduğunu, takip konusu alacağın likit olmadığından takibin iptali gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmesinin söz konusu olmadığından işlemiş faiz/temerrüd talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket Sisa Otelcilik,...
