Davacı borçlu borca itirazla birlikte senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını belirtmişse de usulüne uygun ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük yasal süre içerisinde şikayette bulunmadığından borca itirazının süresinde olmadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak; takibin kesinleşmesinden önceki dönemde çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğü, mahkemece istem yerinde görülerek takibin geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden önceki dönemde çeke dayanan alacağın zamanaşımına uğradığına ilişkin olup, başvuru bu hali ile İİK'nun 169/a-4. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir....
Temyiz Sebepleri Alacaklı, ibranamenin zorla imzalatıldığını, İİK'nın 68. maddesindeki belgelerden olmadığını, tahsilat söz konusu olmadığını, ibranamenin imzalanmasında suç unsuru oluşmadığından değil yeterli delil bulunamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, İİK'nın 169/a maddesinin borca itirazın incelenmesine ilişkin bir madde olduğunu, itfa nedeniyle icranın geri bırakılması iddiasının bu madde hükmü kapsamı dışında olduğundan somut olayda uygulanamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 71/1. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Borçlu tarafından sunulan ibranamenin İİK'nın 71/1 maddesinde sayılan belgelerden olduğu anlaşılmıştır. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ; Alacaklı tarafından ... hakkında başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borçlu ...'ın ölümü üzerine mirasçıları aleyhine icra takibine devam edildiği, mirasçı borçlular ... ... ve ...'...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, borçlu şirket yetkilisi sıfatıyla gemi kaptanı tarafında icra dosyasına 26.04.2018 tarihinde sunulan dilekçe ile icra takibinin öğrenildiğini, buna rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığını ve 7 gün içinde takibe itiraz edilmediğini, takibin kesinleşmesinden sonra yapılan itirazın hükümsüz olduğunu, gemi kapanı tarafından ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödenmesi talebini içerir 26.04.2018 tarihli dilekçesinden borca itiraz iradesinin bulunmadığını, gemi kaptanı tarafından ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödenmesi ve hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce dosyada taraf olmadığından bahisle reddedildiğini, aynı kaptan tarafından verilen vekaletnameye istinaden yapılan itirazın ise kabul edildiğini, TTK.nun 1104. Maddesi hükmü uyarınca gemi kaptanının geminin sahibi olan donatanı adına işlem yapma ve temsil yetkisi bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazı İİK'nun 168/5. maddesine göre 5 günlük süreye tâbi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede bonoda zamanaşımının geçtiğine ilişkin şikayet ise İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddesine göre herhangi bir süreye tabi olmayıp, iddianın yerinde olduğunun belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazı İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, anılan maddede başvurunun İİK'nun 168. maddesinin 5. bendi gereğince 5 günlük süreye tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Davacılar T4 ve T1' ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal 5 günlük süre içinde zamanaşımı itirazlarını ileri sürmüşlerdir. Borçlular Şahin Hayv....
Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar ışığında, takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi, HMK'nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz. Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur. Somut olayda, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki devrede icra mahkemesine başvurarak sahtelik nedeniyle takibin durdurulmasını talep ettiği Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/280 esas sayılı dosyasında verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı görülmektedir. Şu halde yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca HMK 209. maddede yazılı nedenle yapılan takibin durdurulması istemine yönelik şikayetin reddi yerine şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK’nun 71. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali içindir. Borçlu, itiraz dilekçesinde zamanaşımının oluştuğunu iddia ettiği zaman dilimini belirtmemiş ise de, itiraz tarihi itibariyle henüz takibin kesinleşmediği, hukuki tasnifin ise hakime ait olduğu dikkate alındığında, borçlunun itirazının İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden önceki evreye ilişkin zamanaşımı itirazı olarak kabulü gerekir....
Değerlendirme 1.Somut olayda, takibin 27.05.2016 tarihinde başlatıldığı, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde geçen "Borç İbra Protokolü" başlıklı belgenin ise 29.09.2016 tarihinde takipten sonra düzenlendiği, bu nedenle takipten sonra düzenlenen bu belgenin borca itiraz tarihi itibari ile var olmadığı, takibin kesinleşmesinden sonraki itfa kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, tarafların diğer istinaf sebepleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 2.Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/1776 Esas sayılı dosyasından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 17.02.2016 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 22.02.2016 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takibe konu çek için öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu ve bu nedenle borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunduğu, mahkemece, borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Takibin kesinleşmesinden önce gerçekleşen zamanaşımı itirazı hakkında, takibin şekline göre olayda uygulanması gereken İİK'nun 168/5 ve 169/a maddeleri koşullarında inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur. İİK.’nun 71. maddesine dayalı zamanaşımı şikayeti ise; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali için geçerlidir....
