Borçlunun kötü niyetli olarak takibe itira ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından itirazın iptali istemli açılan davanın haksız yere açıldığını, alacaklı vekilinin talepdilekçesinde ve icra dairesince verilen takip açma yetkisi belgesinde 3. Kişi olarak gösterilen kiyiler ve kendisinin kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin halen devam edip iflas etmediğini, Karşılıklı davadan dolayı tasfiye olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemsi olduğunu,Antalya ......
aleyhine 7.104,80-TL asıl alacak, 191,88-TL gecikmiş gün faizi ve 34,52-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.331,20-TL alacağın tahsili için yapılan takibe itira üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkeme,alınan bilirkişi raporunda ; taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi süresi içerisinde tanzim edilen normal dönem elektrik faturalarına ilişkin olarak davacının asıl alacağı 7,104,80 TL, gecikme zammı 159,64 TL ve gecikme zammı KDVsi 28,74TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği toplam alacağının 7.293,18 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü ile; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/921 KARAR NO : 2021/1763 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİGA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/98 2020/86 DAVA KONUSU : İmzaya İtira KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, zira müvekkilinin adresinin Bursa olduğunu, icra takibine bu yönden yapılan itira- zın da doğru olduğunu, davacının düzenlediği faturaya konu hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesi ekine ... tarihli davalı için düzenlenmiş iş makinesi nakliye bedeli olarak 4.130,00 TL bedelli fatura sunmuştur. İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından 3.500,00 TL si asıl alacak 76,12 TL si işlemiş faiz için olmak üzere toplam 3.576,12 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, davalının bu takibe icra dairesinin yetkisi, borç ve feriler yönünden itiraz ettiği ve bu itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür....
a tebliğ edilmiş ,ancak davalı/borçlu tarafından usulsüz tebligattan bahisle şikayet yoluna başvurulmaksızın doğrudan takibe ve borca itiraz edildiği tespit edilmiştir. Diğer yandan adı geçen kişilerin SGK kaydının bulunmaması , davalının çalışanı olmadığı anlamına gelmemelidir. Bu aşamada davetiye parçalarında ismine yer verilen ... ile ...'un davalı şirket çalışanı olmadığı yönündeki itirazlara itibar edilmemiştir. İzah edildiği üzere; dava konusu yargılama sürecinde taraf teşkili usulen sağlanmış, süresi içinde istinaf edilmeyen karar kesinleşmiş olmakla istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder. Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. Somut olayda, davacının beyanına göre şirketin borca batıklıktan çıktığı iddia edilmekte olup bu husustaki uzman mütalaası, rayiç bilanço ve gayrimenkul ve menkul değerleme raporu dosyaya sunulmuştur....
İflasın ertelenmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Erteleme talebi borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi, borca batık durumda ise ıslahının mümkün olup olmadığını incelemesi gerekir. Borca batıklık halinin tesbiti için tüm aktiflerin paraya çevirme değerlerinden yani piyasadaki satış sırasında gerçekleşebilecek fiyattan bilançoya geçirilmeli, aktif bu şekilde saptandıktan sonra borca batıklık durumu tesbit edilmeli, şirket borca batık durumda değilse talep reddedilmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2023/25 ESAS DAVA KONUSU : HAKEM KURULU KARARINA İTİRA KARAR : Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 2023/25 Esas sayılı, 11/01/2023 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Migros internet sitesinden sipariş ettiği Xiaomi Mi Smart Airfryer 3,5 lt Yağsız Fritöz ürününün teslim edilmeyerek siparişin iptal edildiği iddiasıyla Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini, hakem heyetince talebinin kabulüne karar verildiğini belirterek, Isparta İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 23/12/2022 tarihli 1977 sayılı kararının kaldırılmasına ve icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/01/2023 NUMARASI : 2023/4 ESAS DAVA KONUSU : HAKEM KURULU KARARINA İTİRA KARAR : Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 2023/4 Esas sayılı, 02/01/2023 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Migros internet sitesinden sipariş ettiği Xiaomi Mi Smart Airfryer 3,5 lt Yağsız Fritöz ürününün teslim edilmeyerek siparişin iptal edildiği iddiasıyla Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini, hakem heyetince talebinin kabulüne karar verildiğini belirterek, Isparta İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 13/12/2022 tarihli 1856 sayılı kararının kaldırılmasına ve icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı şirketlerin grup şirketler olduğu dikkate alındığında, grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından kötüye kullanabilmekte ve bir borca ilişkin kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi nedeniyle bir borçtan dolayı grup şirketlerin tamamı kayden borca batık hale gelmektedir. Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi, ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerekli olup, davacılardan.... Tic. Ltd. Şti'nin diğer davacı .....'nin borcuna ilişkin (-) 27.286.004,22 TL kefaletlerinin bulunduğu, bu miktarın davacılar ....ti. ile .....'lerinin pasif hesaplarında gösterilmemesi halinde bu davacıların borca batık olmadığı nazara alınarak bu yönüyle davacılar .... açısından iflas erteleme dava şartı olan borca batıklık unsurunun gerçekleşmemiş olduğu gözetilerek bu davacılar yönünden davanın reddine karar .../... S.2....
