Celp edilen İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyasının incelenemesinde; Davacı---- asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %10,50 Ticari Faizi ile birlikte tahsili için İlamsız Takip yoluyla İcra takibi başlatmış olduğu,---- Tarihinde Tebliğ aldıklarını beyan ettikleri Ödeme Emrine ------vasıtasıyla vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde; Müvekkil --- alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, takip alacaklısı ile herhangi alım satım ve ticari ilişkinin mevcut olmadığını, takipte istenen faiz oranının çok yüksek olduğunu, ayrıca takip öncesi temerrüt oluşmadığı için işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu beyanla, borca, faize ve faiz oranına itirazda bulunarak takibin durdurulmasını talep ettikleri tespit edildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde senedin kambiyo vasfı bulunmadığından bahisle takibin iptali ve borca itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 170/a maddesi "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." hükmünü içerir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/f maddesi gereğince, bonoda tanzim yerinin yazılı olması gereklidir....
Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.12.2008 tarih 2008/566 ve 2010/563 sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/4162-2014/1439 sayılı ilamı ile sanık hakkındaki hükümlerin Onanmasına yönelik kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.02.2014 tarih ve 2011/148835 sayılı yazısı ile sanık hakkında suç tarihinde uzlaşma kapsamında bulunmayan mala zarar verme suçu için sanığa sehven tayin edilen uzlaştırmacı avukatın 310 TLlik ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsil edilmemesi gerektiği vurgulanmak suretiyle hükmün Düzeltilerek Onanması yönünde itiraz talebinde bulunulması sebebiyle itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2014 gün ve 2011/148835 itira istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 21.01.2014 tarih ve 2013/4162 Esas ve 2014/1439 Karar sayılı sanık hakkındaki mala zarar...
ateş etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; 1- Sanık ... müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan in- celemede; Sanık müdafiine, 03.04.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.04.2012 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), 2- Sanık ... müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan incele- meye gelince; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itira...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1646 KARAR NO : 2021/1482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/13 2021/165 DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtira KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhinde 07/05/2015 tanzim, 15/12/2015 Vade tarihli, 300.000,00- TL bedelli bonoya ilişkin, Bandırma 2. İcra Müdürlüğünün 2015/7609 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, yine davalı tarafça Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/227 D.İş....
Takibin 29/03/2019 tarihinde toplamda 1.048,50 TL alacak üzerinden başlatıldığı, borçlunun 08/04/2019 tarihinde süresi içinde takibe, borca. Faize ve ferilerine itira ettiği, davacının de süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki --- uygulandığı --- için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine --- tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir." hükmünü haizdir. Aynı maddenin devamında düzenlenen 5,6,7....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/887 KARAR NO : 2021/264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARABÜK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2019 NUMARASI : 2018/234 ESAS - 2019/27 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtira KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı davada İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkileri hakkında Karabük İcra Müdürlüğünün 2018/6098 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, müvekkillerin takipten 07/12/2018 tarihinde e-devlet üzerinden haberdar olduklarını, henüz ödeme emrini tebliğ almadıklarını, takibe dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığını, müvekkili T1 davalının "100. Yıl Mah 1004....
Esas sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
TTK.nun 5/son maddesinde "vazifesizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri, iş sahasına ait iptidai itira- zın kabulü halinde de tatbik olunacağı" hususu düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca işbölümü itirazının kabulü halinde yapılması gereken işlemler hususunda HUMK.nun 193. maddeye atıfta bulunulmuştur. TTK.nun 5. maddesi uyarınca verilen gönderme kararlarında, HUMK.nun 193/3.maddesi gereğince davacı vekiline 21.7.2006 tarihinden tebliğ edilen gönderme kararına karşı 10 gün içinde gereken işlemlerin yapılması gerekirken, davacı vekili bu süre geçtikten sonra verdiği 1.8.2006 havale tarihli dilekçe ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itira/zında bulunduklarını, davacının davalı nezdinde 20/07/2012- 30/12/2013 ve 08/07/2014- 31/05/2015 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmesinde ücretinin 940,70 TL olarak belirlendiğini, davacının istifa ettiğini, ücretlerinin ödendiğini bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının istifa ederek işten ayrıldığını dosya kapsamına sunulan ibranamenin geçerli olduğunu, davacının iki çalışma döneminde de kendi isteği ile işten ayrıldığını davacının ibraya ve imzaya itirazı bulunmadığını, ücretlerinin ödendiğinin ve fazla çalışma alacağının fahiş olarak hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebine ilişkindir....
