"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itira davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/03/2006 gün ve 2006/1792-4092 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 13/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

in genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve müsadere, Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Katılan...sanık ... hakkında CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanun ve maddenin 12. fıkrası gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı ve ... 2 Ağır Ceza mahkemesince 17.04.2012 tarih 2012/353 D.iş sayılı kararı ile de yapılan itira- zın reddedildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine, 2- Mağdur ... vekilinin katılan...sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinin ise; feragat yetkisi bulunan mağdur vekilinin 15.03.2012 tarihli duruşmada açıkça şikayetten vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından; hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 26.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/788 ESAS - 2020/211 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtira KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13.11.2019 tarihli ödeme emrinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle takibin ve ödeme emrinin iptali gerektiğini, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilleri tarafından davalı Hayat Varlık Yönetim AŞ.'ye herhangi bir senet verilmediğini, dolayısıyla alacaklı Hayat Varlık Yönetim AŞ’nin hak sahibi olmadığını beyan ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkeme; davanın kabulüne karar vermiş, davalı tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itira davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 228 parsel sayılı 19823.63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itira davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., yörede 2002 yılında yapılan ve 31.05.2005 - 30.11.2005 tarihleri arasında ilan edilerek 31.11.2005 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sırasında ... Köyü ... mevkiindeki taşınmazın tamamının, orman sınırı dışında olduğu halde, 6831 Sayılı Yasa hükmüne göre 2002 yılında yapılıp ilan edilen orman kadastrosu sonucu hatalı işlemle taşınmazın tamamının orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2018 NUMARASI : 2018/940 ESAS - 2018/986 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtira KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacaklı ile uzun süredir ticari ilişkisi bulunduğunu, ancak takibe konu senetlere yönelik iki taraf arası borç doğuran herhangi bir ticari iş yapılmadığını, bu durumun tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden anlaşılacağını, senetlerin bedelsiz olduğunu, bu nedenle borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, senetlerin düzenlenme tarihinin eski tarih olup, bu tarihte Dolar kurunun 3,92- TL olduğunu, 13.09.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Parasının Değerini Koruma...

Mahkemece, kefalet akdindeki borca ve imyaza yönelik itirazın İİK.nun 265. Maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 259’uncu maddesi uyarınca, “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. -Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.-Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder.” Bu emredici hüküm uyarınca ihtiyati haciz isteyenin teminat yatırması bir zorunluluk olup, genel kredi sözleşmesinde bu emredici hükme aykırı olarak konulan kayıt geçersizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iftira HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: İftira suçu bakımından suçtan zarar gören ...’nun bu eylem nedeni ile gözaltı ya da tutuklamış olması halinde sanık ... hakkında TCK 267/4. maddesi uyarınca hürriyetten yoksun kılma suçundan mahalinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, itira suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise suçtan zarar gören ...’nun bu suç nedeniyle yargılandığı bağlantılı dosya getirtilerek bahsi geçen ...’nun aleyhine bu fiil nedeniyle gözaltına alınma ve tutuklama dışında başkaca bir koruma tedbiri uygulanıp uygulanmadığı ile yine bu fiil nedeniyle mahkum olup cezasının infazına başlanmış olup olmadığı ve hapis cezası dışında adli yada idari bir yaptırım uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 267/3, 267/5, 267/6, 267/7. maddelerinde öngörülen nitelikli hal koşullarının...

nun temyiz itira zları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2019/123 ESAS - 2019/513 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtira KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapıldığını, takip dayanağı çekin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında avans olarak ileri tarihli düzenlenerek verildiğini, çekin ibraz tarihinden önce başka çek ve bonolar verilmek suretiyle ödendiğini ve takip dayanağı çekin bedelsiz kaldığını, çek ve bonolar verilirken tahsilat makbuzlarının da hazırlandığını, takip dayanağı çekin iadesi gereken bir çek olduğunu ileri sürerek borca itirazlarının kabulü ile...