"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun; süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak; ... , ... ya da ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle, ... İcra Müdürlüklerinin yetkisine itirazda bulunduğu, bununla birlikte borca ve borcun ferilerine de itiraz ettiği, mahkemece, borçlunun yetki itirazı hakkında bir karar verilmeksizin, doğrudan esasa ilişkin itiraz hakkında hüküm kurulduğu görülmektedir. İİK'nun 50/2. maddesinde; ''Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır....
Noterliği’nin 06 Kasım 2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve uzlaşma sağlanamadığını, davalı borçlular takibe ve borca, haksız ve kötü niyetli olarak borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetle yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına ve takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalılar (borçlular) aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkili ......
Maddesine göre ödeme emri tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile davacıya çıkartılan ödeme emri tebliğ tarihinin 04/12/2020 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği, takibin konusu itibarı ile borca ve ferilerine yönelik itirazların icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden, sair talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İstanbul 18. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 10/12/2020 tarih ve 2020/1110 Esas 2020/1287 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜ ile İstanbul 19....
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında muhtelif malzeme alımına ilişkin sözleşme olduğunu, malzeme ve faturaların davalıya teslim edildiğini ancak satım bedelinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını ancak davalının haksız yere takip konusu borcun ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının takibe vaki itirazının iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği'nin Ödemelerin Yapılmasında Öncelik başlıklı 22.maddesi gereği ödemelerin bütçe nakit durumuna ve yönetmeliğe uygun olarak genelgede belirtilen öncelik sırasına göre yapılmakta olduğunu, henüz davacıya ödeme sırasının gelmediğini, ödemelerin bu şekilde mevzuata göre yapılması nedeniyle ihtarla veya icra takibiyle temerrüt durumunun oluşmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Artvin İcra Müdürlüğünün 2020/1204 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, takip uyarınca icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğünün Şavşat İcra Müdürlüğü olduğunu, davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle dayanak senet üzerindeki imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek öncelikle yetki itirazının kabulüne aksi halde imzaya, borca ve ferilerine ilişkin itirazlar uyarınca takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/1524-2014/1526 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Talep eden(alacaklı) vekili, alacaklı bankanın borçlular ile 13.11.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi akdetmesinden doğan 197.990,30 TL alacağı için borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. İtiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesi ile özetle; mahkemenin itiraza konu ihtiyati haciz kararının Akşehir 1....
Davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazı ile beraber davacının yetkisizlik kararının kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE, Yetkisizlik kararının kaldırılmadığı için borca ve ferilerine yönelik itirazların incelenemediğine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Müvekkili Ing T1 ile davalı T3 arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, işbu sözleşmeden doğan borçların süresi içerisinde ödenmediğinden İstanbul 28. İcra Müdürlüğü 2019/33638 E., 2019/33650 ve 2019/35002 E. dosyalarından aleyhine icra takiplerine geçildiğini, borçlunun , yapılan takibe; ikametinin Antalya olduğu, yetkili icra müdürlüklerinin Antalya İcra Müdürlükleri olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalının itirazının sadece yetkiye yönelik olup, takip borcuna bir itiraz bulunmadığını, taraflar arasındaki akdi ilişkiye bir itirazı bulunmadığını, itirazın kaldırılması amacıyla İstanbul 17....
CEVAP; Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Dosya borcuna istinaden zamanaşımı ve hakdüşürücü süreler yönünden borca itiraz ettiklerini, kefil borçlusunun borçtan sorumluluk şartlarının oluşmadığını, bahse konu icra dosyasının kefil borçlusu olan .....'in vefat ettiğini ve sözde kardeşi olan davalı müvekkiline hiçbir bildirim yapılmadan borç nedeniyle müvekkilinin maaşına haciz işlemi uygulandığını, davalı müvekkilinin öğrendiği aynı gün icra dairesinde borca gecikmiş itiraz yaptığını, davalı müvekkilinin itiraz merci tarafından haklı bulunduğunu, müvekkilinin icra dosyasında borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, reddi mirastan bahsettiğini, kaldı ki ölen şahsın terekesinin borca batık göründüğünü, hükmen reddin koşullarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin terekeden kalan miras hakkını koşulsuz ve şartsız olarak reddettiğine ilişkin İstanbul Anadolu .......
un sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine muacceliyet verilerek davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, sözleşme hükümlerine uygun olarak akdi ve temerrüt faizi talebinde bulunduklarını, davalıların borca faize ve faiz oranına ve tüm ferilerine yönelik itirazlarının takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olup haksız olduğunu bildirmiş davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazimatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
LTD.ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine muacceliyet verilerek davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, sözleşme hükümlerine uygun olarak akdi ve temerrüt faizi talebinde bulunduklarını, davalıların borca faize ve faiz oranına ve tüm ferilerine yönelik itirazlarının takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik olup haksız olduğunu bildirmiş davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazimatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
