Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu bonoların geçersiz ve mahkemece iptal edilen bonolar olduğunu, icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi yönden karar verilmesinin tamamen hatalı olduğunu, icra takibi ve ihtiyati haciz konusu yapılan bonolar ve diğer ilgili bonolara ilişkin İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi,2018/259 E. sayılı dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, borçlarının bulunmadığını, ödeme emrindeki anapara ve ferilerine itiraz ettiklerini, icra takibi konusu bonoların düzenlendiği Pana Konut İnşaat Taahhüt A.Ş. ve Selimoğlu Yapı İnş. A.Ş. yetkilileri hakkında TCK.md.158 kapsamında ceza davası açıldığını, mahkeme kararının kaldırılarak , davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik itiraz, borca ve faize itiraza ilişkindir....
Davalı borçlu 08.12.2014 tarihli itiraz dilekçesi ile, müvekkilinin son altı aya kadar kiraları alacaklıya elden ödediğini, altı ay önce de müvekkilinin kiraları bankadan ödemek istediğini, ancak alacaklı banka hesap numarası vermeyince müvekkilinin postaneden kapıda ödemeli olarak kira alacağını gönderdiğini, ancak alacaklı kabul etmeyince paranın müvekkiline iade olduğunu, müvekkilinin bu borcu ödememesinde kendi kusuru olmamasına rağmen, 3.000 TL’yi ödeyeceğini bildirerek takibin geri kalan kısmına ve ferilerine itiraz etmiştir. Yani davalı borçlu takibe karşı itirazında, davacı alacaklı ile aralarındaki kira ilişkisine ve borç miktarına karşı çıkmamış, alacaklı görünen şahsa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmiştir. İİK'nin 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır....
İcra Müd.2016/3599(Tokat İcra Müd.2019/16084 yeni esas) sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve davalı borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk bürosuna 13/07/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ve başvuru ile son oturum tutanağının düzenlendiği tarihe kadar hak düşürücü sürenin durduğunu, davalının, borca itiraz dilekçesinde alacaklı müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek asıl alacağa, borca, faize ve borcun diğer ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafça ileri sürülen bu iddiaların haksız ve kötü niyetli olup davalı borçlunun amacının takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin alacağının tahsil edilmesini geciktirmek olduğunu, takip dayanağı 24/03/2015 düzenleme tarihli, 036286 numaralı faturaya bir itirazda bulunulmadığını, yasal süresi içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmayan davalının fatura...
Esas sayılı dosyasından uygulandığını ancak davalının borca, faize ve ferilerine yönelik itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP' tan celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı şirket vekili tarafından verilen dilekçe ile takibe karşı yapmış oldukları borca, faize ve diğer tüm ferilerine dair itirazlarından feragat ettiklerinin belirtildiği ve bunun üzerine takibin kesinleştirildiği görülmüştür....
İcra Dairesi 2019/28958 Esas sayılı icra dosyasındaki borcun tamamına, ferilerine, faize ve yetkiye itiraz etmesine rağmen açılan dava sadece yetki itirazı olarak kabul edildiğini ve diğer itiraz konularında herhangi bir değerlendirme dahi yapılmadığını, bu davadaki asıl itirazın borca ve ferilerine olduğunu, bu durumun dava dilekçesinden açıkça anlaşılabileceğini, dolayısıyla dava açılırken işlemi yapan memurun davayı sadece yetki itirazı olarak açılan bir dava gibi işlem yapması ve yerel mahkemenin borca ve ferilerine olan itirazlarını değerlendirmediğini ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesine göre “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlunun yasal sürede borca ve ferilerine itirazı ile duran takipte, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; borca ve faize itiraz edilmiş ise de takibin dayanağı olan faturalara itiraz edilmediği, aradaki borç ilişkisinin de inkar edilmediği gerekçesi ile borçlunun muhasebe kayıtları incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kısmen kabul, kısmen reddi ile itirazın 786.351,30 TL asıl alacak ve 295.991,25 TL işlemiş faiz alacağı yönünden kaldırılmasına, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl...
Somut olayda; alacaklı tarafından İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/3701 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ...’ye henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borçlu tarafından 11/06/2021 tarihinde icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi ile, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 12/06/2021 tarihinde itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ihtilafı sürdürme iradesi göstererek süresinde icra hukuk mahkemesinden icra müdürünün 12/06/2021 tarihli işleminin iptali talebinde bulunduğu görülmüştür....
Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 183.209,69-TL asıl alacak olmak üzere borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 26/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yan icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi üzerine icra dosyasına sunduğu 03/09/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirmiş, borçlunun uyap sistemi üzerinden havale tarihi 03/09/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, ancak yapılan incelemede borçlu tarafından yapılan itirazın yasal süresinden sonra yapılmış olduğu görülmüştür. Davacı alacaklının itirazın iptali davası açabilmesi için borçlunun yasal süre içerisinde vereceği dilekçe ile icra takibine konu asıl borca ve/veya fer'ilerine ve/veya icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesi gerekmektedir....
Takip talebinde ve ödeme emrinde talep edilen işlemiş faiz tutarının da yasal normlar içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından borca itirazın İİK 169.maddesindeki düzenleme doğrultusunda kanıtlanamadığı sabittir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince davacının borca ve ferilerine itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının borca ve ferilerine itirazının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- İstanbul Anadolu 11....
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki ticari işe binaen icra takibi başlatıldığını, davalının ise ... tarihinde böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, bahse konu borca ve feri’lerine itiraz ederek takibi durduğunu ancak davalının takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasındaki alışverişe aykırı davrandığını, davacı şirkete olan borcunu ödemediğini ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ederek davacı şirketi mağdur ettiğini belirterek itirazın iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Antalya ......
