Kaldı ki yüksek mahkeme uygulamalarında da kabul edildiği üzere İcra takibi ile borca itiraz üzerine icra mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davası, birbirini tamamlayan ve bütünlük arz eden takip hukuku işlemleri olup TK'nun 11. ve Avukatlık Kanununun 41.maddesine göre, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğundan itirazın kaldırılması davasında dava dilekçesinin takibe itiraz dilekçesi ibraz etmiş olan vekile tebliğ edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön de bulunmamaktadır. Yine davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargılamada takibe yaptıkları itirazın değerlendirilmediğini ileri sürmüş ise de, itiraz borca itiraz vasfında olup takip dayanağı kira sözleşmesi altındaki imza inkar edilmediğinden sözleşmeye göre kesinleşen kira bedelinin ödendiği kiracı tarafça İİK 269/c maddesi gereğince ispatlanamadığından bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo takibinde yetkiye, imzaya, borca ve ferilere itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı tarafça, yetkiye, borca ve ferilere itiraz istemiyle birlikte imzaya itiraz istemi de ileri sürüldüğü halde mahkemece, her bir talep hakkında hukuki değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Ayrıca; davacının, yetki itirazı da mevcut olduğu halde mahkemece bu konuda tensip zaptı ile değerlendirme yapılarak hüküm kurulması da hukuka aykırıdır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüksekova İcra Müdürlüğünde 2018/966 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine senet doğrultusunda icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının İcra Müdürlüğü bünyesinde Takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmiş ancak imzaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, hiçbir şekilde imzaya itiraz etmediğini, bu şekliyle senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiş olduğundan Yüksekova İcra Müdürlüğünün 2018/966 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması ile haksız kötü niyetli itirazda bulunan borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasıyla takibin devamına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine 30/04/2016 düzenleme, 30/05/2016 vade tarihli bono alacağından bahisle ilamsız icra takibine gidildiği, ödeme emrinin 03/07/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 05/07/2019 tarihinde davalı -takip borçlusu vekilinin borca ve ferilere itirazını içerir dilekçe verdiği, bu nedenle takibin durduğu, alacaklı tarafın 02/10/2019 tarihinde itirazın kaldırılması için dava açtığı görülmüştür. Takibe konu senet fotokopisinin incelenmesinde senedin taraflar arasında düzenlendiği, davalı-takip borçlusunun senetteki imzaya itiraz etmediği görülmüştür. Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/345 esas nolu dosyasında verilen 12/02/2019 tarihli karar örneğinin incelenmesinde davalı -takip borçlusu aleyhine aynı senetle ilgili Gaziosmanpaşa 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/1009 2020/468 DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9169 E. sayılı dosyasından kambiyo zamanaşımı ve alacak zamanaşımına uğrayan çeke ilişkin başlatılan takipte tüm borca ve ferilerine, faiz ve faiz oranına yaptıkları itiraz ve şikayetin kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz." denilmekte olduğunu, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalı kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla ------ilamsız icra takibi yapıldığını ve ----- ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ve yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, --------düzenlendiğini ve anlaşmama üzerine takibin devamının sağlanması için iş bu dava ikame edildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan gerçek veya tüzel kişiler, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödeme bildiriminde...
D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiğini ve borcun likit olmadığını, kısmi ödemelerin BK’nın 100. maddesi gereğince öncelikle faiz, masraf ve vekalet ücretinden mahsup edileceği yönündeki isteğin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, borca, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak şirket adına kredi açılarak kullandırıldığını, diğer davalı ...’nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, borçlu şirketin kredilerini geri ödememesi sebebiyle hesaplarının kat edildiğini ve Bornova .... Noterliği’nin 01/10/2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, İzmir .......
İlk derece mahkemesince; davanın, imzaya itiraz, yetki itirazı ve borca itiraz bakımından reddine, zaman aşımı itirazının reddine, tazminat yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
ettirildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalının, kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili ---- istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla ---- sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve -----ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalı/borçlu tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı/borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunduğunu beyan ederek; davalı/borçlunun ------ yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının yalnızca borca itiraz ettiğini, herhangi bir ödemeye ilişkin belge sunmadığını beyanla yaklaşık ispat kuralının sağlanmış olduğu da dikkate alınarak öncelikle davalı şirketin taşınır, taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına, banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmadaki beyanında da, taleplerini tekrar ettiğini, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapıldığını, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını, bu konuda bir dava şartı eksikliğinin bulunmadığını, davanın esasına ilişkin inceleme yapılmasını talep...
