İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2019/2005 ESAS- 2021/1465 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/6260 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe geçildiğini, oysa davalı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamelerine itiraz edildiğini, bu nedenle davalının alacağını İİK'nın 150/ı ve 68/b maddelerinde yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, kat ihtarnamelerine itiraz edildiği halde ipotek takibi başlatılmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, borca, anaparaya, faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz başlangıcı ile tüm ferilere açıkça itiraz ettiklerini, icra emri ekinde tebligat zarfında yazan evrakın eksik gönderildiğini, davalı banka tarafından aynı borca ilişkin olarak İstanbul 10....
İcra Müdürlüğünün 2020/5668 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 30.649,76 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili ile tahliye amacıyla başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 24/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/07/2020 tarihli dilekçesi ile takibe ve borca, 04/08/2020 tarihli dilekçesi ile kira sözleşmesindeki imzaya, borca ve ferilere açıkça itiraz ettiğini bildirdiği, icra müdürlüğünün 29/07/2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı borçlu vekilinin 28/07/2020 tarihli itirazında takibe ve borca itirazlarını bildirdiği, itiraz süresi içinde verdiği 04/08/2020 tarihli itiraz dilekçesinde "kira sözleşmesindeki imza müvekkilin kendisine ait değildir....
Esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, İflas tarihinden önce başlatılan takibe yine iflas tarihinden önce müflis şirket tarafından itiraz edildiğini, Müflisin şirketin iş bu icra takibine karşı sunmuş olduğu itiraz ile icra takibi durduğunu, davalı müflis firmanın borca , faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davacı tarafın, borca, faize ve ferilere karşı sunulan itirazlarımıza ilişkin olarak takip dayanağı olan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerini öne sürerek asılsız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Celp ve tetkik edilen -------- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez ----tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde ; ------- adresinde kaçak ---- tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır....
Ödeme emri davalı şirkete ------ tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı/borçlu tarafça ödeme emrine, borca, faize, ferilere itiraz edildiğini, davalı/borçlu aleyhinde başlatılan takibin durduğunu, Müvekkilinin 6102 sayılı kanunun 5/A maddesi gereğince arabulucuya başvurmuş, ekte sunulan anlaşmama tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar hiçbir konuda anlaşamadıklarını, Davalı borçlunun itirazı haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini, Müvekkil ile davalı borçlu arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında davalı tarafça icra takibine konu borç ödemediğini, davalının bu durumda kötü niyetli olduğunu belirterek açılan davanın ektedir. Bu sebeple sayın mahkemenizde iş bu davayı açma zarureti doğmuştur. Davalı ---- dava dilekçesi ve tensip zaptı ---- tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafından dosyaya cevap verilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 65.097,14.-TL asıl alacağının tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2019/1185 ESAS 2020/560 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekler bedelsiz olup karşılığında davacıdan mal alınmadığını, iplik alımı avansı olarak verildiğini, iplilerin teslim edilmediğini ödeme emrinde tahakkuk etmiş 79.721,10 TL, faiz haksız ve fahiş olduğunu, işlemiş faiz ve ferilere itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ise de borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla -----Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ve dava dışı firma aleyhine 28/04/2021 tarihinde 2.679.648,15 TL üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının itirazı dilekçesinde takip konusu borca, faize, faiz oranına, tüm ferilere ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka tarafından talep edilen temerrüt faizi oranının usul ve yasalara uygun olduğunu, temerrüt faiz oranının fahiş olduğu iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, kefaletin usulüne uygun olduğunu, müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın sabit olacağının görüleceğini, alacağın likit olduğunu, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları kalmak kaydıyla Müvekkili...
ın iyi niyetli tüm çaba ve uğraşlarına rağmen ifa görevini yerine getirmediklerini ve tahsil edilemediğinden Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, ferilere, faiz oranına ve miktarına itiraz ettiği ve takibin durduğunu bildirerek davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan borca, faize, ferilerine, faiz oranı ve miktarına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 5....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının kambiyo evrakındaki imzasına itiraz etmediğini, kambiyo takibinde imzaya itiraz dışındaki tüm itirazların borca itiraz olduğunu, davacının, borcu müvekkiline ödediğine ilişkin İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisini dilekçesi ekinde sunmadığı gibi esasen bu hususta bir iddiasının da olmadığını, bu nedenle davacının borca itirazının reddine dair İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğunu belirterek davacının kötü niyetli ve haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nun 168/5 maddesi uyarınca yetkiye ve 169/a maddesi uyarınca borca itiraza ilişkindir. Mahkemece yetki itirazının reddine dair verilen karar istinaf konusu edilmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Sakarya 2....
