B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle, davacının şirkete ait otelde çalıştığını, işe giriş tarihinin kayıtlara göre 16/02/2010 olduğunu, iş akdi istifası ile son bulduğunu, istifa nedeni ile 31/07/2010’ da SGK’dan çıkışı yapıldığını, ücretinin ...ve diğer resmi kayıtlarda görüldüğü gibi olduğunu, firmanın ödemediği herhangi bir ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağı bulunmadığını, bu sebeple borca, faiz ve ferilere itiraz edildiğini, likit bir alacak olmadığı gibi itirazında haksız olmadığı için kötü niyet tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacıya ödenmediği tespit edilen miktarlar yönünden itirazın iptali ile alacağın %25 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınması yönünde hüküm oluşturularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

İcra Müd.2016/3599(Tokat İcra Müd.2019/16084 yeni esas) sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve davalı borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk bürosuna 13/07/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ve başvuru ile son oturum tutanağının düzenlendiği tarihe kadar hak düşürücü sürenin durduğunu, davalının, borca itiraz dilekçesinde alacaklı müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek asıl alacağa, borca, faize ve borcun diğer ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafça ileri sürülen bu iddiaların haksız ve kötü niyetli olup davalı borçlunun amacının takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin alacağının tahsil edilmesini geciktirmek olduğunu, takip dayanağı 24/03/2015 düzenleme tarihli, 036286 numaralı faturaya bir itirazda bulunulmadığını, yasal süresi içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmayan davalının fatura...

takibi değil ilamsız takip başlatılmak zorunda kaldıklarını, yapılan takip neticesinde davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun imzaya itiraz etmediğini, sadece muaccel bir borç olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında ayrıca dosya borcunun ödendiğine dair herhangi bir makbuz, dekont veya yazılı bir belge de ibraz edilmediğini, soyut bir şekilde borca itiraz edildiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalılar------- Vekili Takip konusu Borca ve ferilerine, yetkiye ve takip konusu dayanak yapılan belgelerdeki imzalara itiraz ettiklerini talep etmiştir. Davalı ----- Vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak sebebi ihtarname ekstre, sözleşme usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup, neye göre hesap edildiği anlaşılmayan asıl alacak ve asıl alacağa işletilmek istenen fahiş faize ve diğer talep edilen tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, banka tarafından müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....

, bu nedenle icra takibine ve ödeme emrinden kaynaklanan tüm ferilere süresi içerisinde itiraz ettiklerini, takibe konu keşidecisi Gölem Elektrik Turizm ve Hayv....

/Türkiye'ye taşındığını, malların ....06.2011 tarihinde varış limanına vardığını, taşınan malların teslime hazır olduğu muhatap firmaya bildirildiğini, ancak bildirime karşı dava dışı şirketin herhangi bir geri dönüşü olmadığını, malların teslim alınmaması sebebiyle işbu davaya konu demuraj bedellerinin meydana geldiğini, mevzu bahis emtianın 28.07.2011 tarihinde düzenlenen ordinoyla davalı borçlu tarafından teslim alındığını, malın teslim edildiği tarihe kadar işlemiş demuraj bedeli olarak davalı borçluya ....08.2011 tarihli 40.725 TL ve ....08.2011 tarihli 4.587,50 TL bedelli ... adet demuraj faturası keşide edildiğini, 06.....2011 tarihinde ihtarname gönderildiğini, müvekkil şirketin davalıdan toplam 45.312 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalının cevabı ihtarname ile işbu faturaları kabul etmediğini, davalının icra takibine yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olan borca, ferilere ve yetkiye ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına...

‘a karşı 16.02.2018 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 8.860,94- TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Borçlu vekili tarafından 07.05.2018 tarihinde Takibe, yetkiye, borca, faize ve diğer ferilere, itiraz edilmesi üzerine takibin icra dairesi tarafından 07.05.2018 tarihinde takibin durdurulmasına ilişkin kararın taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür. İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin 8.860,94 TL tutarında Cari Hesap Bakiyesi’ne dayandırılmış olduğu görülmüştür....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından şirketler arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından borca itiraz edildiğini, davacı şirketin davasının ve icra takibinin konusu olan çeşitli makine, yedek parça ve hırdavat malzemelerinden oluşan malların bedelinden dolayı alacaklı olduğunu, bahse konu malların müvekkili şirkete teslim edildiğini de ispatlaması gerektiğini, müvekkilin ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ve banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle kimin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin davacı şirketin borçlusunun olmadığını, bu nedenlerle aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: Kemalpaşa İcra Müdürlüğü' nün .../... E....

Aylar kira alacağı olarak 87.984,00 TL asıl alacağın 5.469,78 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili ve tahliye istemli başlatılan takip olduğu, takibin dayanağını 01/10/2016 tarihli yazılı kira sözleşmesinin oluşturduğu, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmeden 27/11/2020 tarihli dilekçe ile alacaklı yana borcun bulunmadığından bahisle borca işlemiş ve işleyecek faiz ile ferilere itiraz edildiği, borçlu şirkete örnek 13 ödeme emrinin 04/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte müvekkilinin alacaklı yana borcunun bulunmadığı, bu nedenle borca, işlemiş ve işleyecek faiz ile tüm ferilere itiraz edildiğinin, ayrıca müvekkili şirketin adresinin İstanbul Kadıköy olup takipte İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığının bildirildiği, 07/01/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....

Ya ait olmadığını, müvekkilin davalıya bu miktarda borcu bulunmadığını, borca ve ferilere ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, ekte sunulan vekaletname ve sair belgelerde görüleceği üzere müvekkilin imzası ile senette imzanın birbiri ile örtüşmediğini çıplak gözle bile görülebileceğini, takip dayanağı senetteki imzanın müvekkile ait olmadığından takibin durdurulması için dava açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile takibin iptaline ve dava konusu senet miktarının %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini arz ve talep etmiştir....