Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait örnek 13 ilamsız takipte, borçlu davalının icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde; taraflar arasındaki kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 21.000 USD olduğunu, sözleşmede herhangi bir artış şartı belirlenmediğini, aylık kira bedelinin 30.000 USD olduğuna dair taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ileri sürerek borca, faize ve ferilere itiraz ettiği, alacaklıların asıl ve birleşen dosya ile ekim-kasım..aralık-ocak 2016 ile ocak-şubat...mayıs-haziran 2017 kira dönemine ilişkin 8 aylık kira borcu nedeniyle itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle icra mahkemesine...
Borçlu vekili sözleşmeye itiraz etmemiş, borca karşı çıkmıştır. İİK. 63. maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Sözleşmeye, imzasına, şartlarına cevap dilekçesi ile yapılan itiraz bu nedenle dikkate alınmamıştır. Borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediğinden" şeklindeki gerekçe ile "Davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda; yetki ve göreve ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın esasına ilişkin itirazlarının incelenmediğini, İİK. 68. maddesine dayalı bir belge sunulmadığını, mahkemenin hiçbir delil toplamadan karar verdiğini, sözleşmeye ve imzaya itirazının incelenmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Ankara 18....
fesholunduğunu, fesih sebebiyle sözleşmenin yetki şartının geçersiz hale geldiğini, Ankara İcra Dairelerinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ......
ın müvekkili apartmanda kat maliki olduğunu, davalının aidat ve ortak giderleri ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2014/1761 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini ve takibin İİK hükümleri gereği durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, ... İcra Müdürlüğünün 2014/1761 Esas sayılı dosyasındaki davalının yapmış olduğu faiz ve asıl alacak giderlerine ilişkin itirazda, işlemiş faize yönelik 3.508,50-TL'sinin ve asıl alacağa yönelik itirazının 1.250,00.-TL'sinin iptali ile takip talebinde belirtilen işlemiş faiz ve asıl alacağın düzeltilerek 3.008,30.-TL işlemiş faiz ve 990,00....
Ve Ltd. Şti. 'inde çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini, Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü 2015/3783 esas ile müvekkilin kıdem ve ihbar tazminatı alacağı için icra takibinin başlattığını, davalı vekili tarafından borca ve ferilere itiraz edildiğini iddia ederek; itirazın iptaline ve takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının ilgili şirketler nezdinde sigortalı olarak çalışan davacının bu şirketlerden kıdem ve ihbar tazminatlarını alıp almadığı belirlenmesi gerektiğini, bu durumun kesinleşmeden tarafımızdan bir talepte bulunmasının ileride rücu davasına sebep olacağını, davacı tarafın belirttiği ve SGK kayıtlarından tüm çalıştığı firmaların tespiti ve iş bu firmalardan ihbar ve kıdem tazminatı alıp almadığının belirlenmesini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/47 Esas KARAR NO : 2022/51 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/02/2020 KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili şirketin davalı/borçlular aleyhine---- hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattıldığını, Davalı/borçlularun icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu ve iptali ile takibin devamının gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının iş yerinde ---- sularında, şirket yetkililerinin bulunmadığı ve işyerinin kapalı olduğu zamanda hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızların giriş noktası olan teras kapılarında alarm dedektörlerinin olduğu, ancak alarm dedektörlerinin devreye girmediği...
İcra Müdürlüğü'nün 2022/20025 Esas sayılı icra takibi yapıldığını, davalının müvekkili ile anlaşmalı boşandığını ve protokolde tarafların birbirinden 02.11.2021 tarihli protokolden başka evlilik malı, kişisel eşya, ziynet eşyası, yoksulluk nafakası, maddi, manevi tazminat talebi olmadığını belirterek borca, faize, takibe ve tüm ferilere itiraz ettiğini, mehir alacağının yalnızca evliliğin boşanma yoluyla sona ermesi halinde değil, ölümle sona ermesi halinde de muaccel olduğunu belirterek davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi davaya, İstanbul Anadolu Aile Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş bu karar davalı vekilince süresinde istinaf edilmiştir....
İcra Mnün 2021/19212 esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, borçlunun yerleşim yeri bakımından Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca takibe konu senetteki imzaya itiraz ettiklerini, imzanın sahte olduğunu, borca ve faize , tüm ferilere de itiraz ettiklerini söyleyerek yetki itirazının kabulü ile Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine , borca ve imzaya itirazın kabulüne, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddi gerektiğini, bonoda Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazdığını, imzaya yönelik itirazı kabul etmediklerini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/1747 esas sayılı dosyasında 04.04.2013 tarihinde başlatılan takip ile 16.200 TL asıl alacak+8.518,97 TL(yıllık % 9 yasal faiz) toplamı 24.718,97 TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içinde verilen itiraz dilekçesinde borca ve ferilere, faize itiraz edildiği görülmüştür. Davacı alacaklı tarafından takip talebinde takip konusu alacağın hangi ay ve yıla ait olduğu yazılmamış ise de,davacı vekili 13.01.2005 tarihli duruşmada “takip konusu alacağın 02.06.2005-02.06.2008 tarihleri arasında aylık 450 TL' den 16.200 TL kira alacağı” olduğunu beyan etmiştir. Takip tarihi 4.4.2013 tarihi olup davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuştur....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı 11.446,80-TL asıl alacak, 4.377,13-TL işlemiş faiz, 787,90-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 16.611,83-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/02/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu tarafından 16/02/2016 tarihinde borca, faize ve ferilere itiraz edilmiş olduğu, itiraz süresinde olmadığından takibe devam edildiği görülmüştür. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir....
