DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2019/5514 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davacı vekilince 12/05/2016 başlangıç tarihli kira akdine dayalı olarak kira akdinde kiracı olarak yer alan davalı borçlular aleyhine 17/.020,18 TL kira alacağının tahsili talebi ile takip yapıldığı, örnek 13 ödeme emrinin davalılara 22/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı T3 vekilince 29/04/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilere itiraz edildiği, davalı şirket adına itiraz dilekçesinin borçlu şirket yetkilisi T3 tarafından İzmir 20. Noterliğinin 29/04/2019 Tarih, 05337 yevmiye sayılı vekaletnamesi eklenerek Fitnat Çabuk tarafından sunulduğu, 29/04/2019 tarihli dilekçede yine borcun olmadığının, borca ve ferilerine itiraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacının, genel kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın davalılar aleyhinde takip yaptığı, davalılar tarafından icra takibine konu borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra dosyasındaki takibe itiraz nedeniyle davacının işbu davayı ikamet ettiği, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın 25/11/2021 tarih ve 1232 Karar nolu kararında 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına karar verildiği, uyuşmazlığın niteliği gereği davaya bakma görevinin Finans İhtisas Mahkemesine ait olduğu, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının...
verdiğini, davalının icra takibine itiraz etmesinde hiçbir hukuka uygun ve haklı bir nedeni bulunmamakta olduğunu, davalı şirketin asıl borcu ödemiş ancak masraf ve vekalet ücreti alacaklarını ödememek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibinde; borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini ancak davalı şirketin tüm itirazları hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olup itirazın iptaline karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğu ve asıl borca yönelik ödeme yapıldığı ortada iken icra takip masrafları ve vekalet ücretimizi ödemekten kaçınmak amacıyla yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket icra takibine itiraz etmekte kötü niyetli olup alacak likit ve belirli olduğundan, kötü niyetli davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı borçlunun, cari hesap sebebiyle ödemekle...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/451 ESAS- 2022/1184 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 21....
Somut olayda aynı takip dosyasına ilişkin itiraz ve şikayet dosyaları incelendiğinde; ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/244 E. sayılı dosyasında; yetkiye, imzaya, borca ve ferilere yönelik itirazların yanı sıra borçlunun bono keşide edecek fiil ehliyetine sahip olmadığının ileri sürüldüğü ve takibin iptaline karar verilmesinin istendiği, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/256 Esas sayılı dosyasında ise; takipten önce borçluya vasi tayin edilmesine rağmen takip talebinde ve ödeme emrinde vasinin gösterilmediğinin ileri sürüldüğü ve takibin iptalinin istendiği görülmüştür. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; takibe konu bononun keşide tarihinde borçlunun ehliyetsiz olduğuna dair şikayetin ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/244 E. sayılı dosyasında derdest olduğu gerekçesi ile şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir....
esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu faturalar, yasal faizleri ile birlikte toplam 754.511,31-TL’ye tekabül ettiğini, davalı şirketin 14.12.2020 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini, 24.01.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmelerde taraflarca anlaşma sağlanamadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı Şirketin, 14.12.2020 tarihli itiraz dilekçesinde öne sürmüş olduğu her türlü iddianın haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davalı şirketin borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine karşı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin Küçükçekmece ..... İcra Dairesi’nin ..........
Mahkememizce celp ve incelenen ---- dosyasında davacı vekilinin davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibinde;---- tarihinde bu alacağın üst sınır ipoteği ile güvence altına alınan takibe konu ------- tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibine geçildiği ve süresinde davalı şirketin borca borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından uzmanlık sahaları bankacılık ve kredi ilişkileri olduğu----- oluşturulan heyetten asıl ve ek raporlar alınmıştır....
Mahkememizce celp ve incelenen ---- dosyasında davacı vekilinin davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibinde;---- tarihinde bu alacağın üst sınır ipoteği ile güvence altına alınan takibe konu ------- tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibine geçildiği ve süresinde davalı şirketin borca borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından uzmanlık sahaları bankacılık ve kredi ilişkileri olduğu----- oluşturulan heyetten asıl ve ek raporlar alınmıştır....
Mahkememizce celp ve incelenen ---- dosyasında davacı vekilinin davalı şirket aleyhine yaptığı icra takibinde;---- tarihinde bu alacağın üst sınır ipoteği ile güvence altına alınan takibe konu ------- tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibine geçildiği ve süresinde davalı şirketin borca borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından uzmanlık sahaları bankacılık ve kredi ilişkileri olduğu----- oluşturulan heyetten asıl ve ek raporlar alınmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/38 KARAR NO : 2021/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2020/214 ESAS 2020/262 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin sunmuş olduğu 21/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Ordu İcra Müdürlüğünün 2019/23166 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine dayanak ödeme emri muhtara 16/08/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, süresi içerisinde imzaya, borca ve tüm ferilere ayrıca ve çekler için süreye itiraz ettiğini, müvekkil aleyhine yapılan icra takibine konu çeklerdeki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkile ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde icra takibine konu çeklerdeki imza ile karşılaştırılarak...
