Esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun işbu icra dosyalarında borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde borca ve tüm fer'ilere itiraz etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi, BA ve BS Formları, beyan dilekçeleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları mündericatı, .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1- Davacı borçlunun İcra Müdürlüğü'nün 2021/692 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve ferilerin itirazının REDDİNE, 2- Alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; icra takibine borca, faize ve ferilerine itiraz davasıdır....
Sayılı dosyasından takibe geçilmiş olduğunu, borçlu tarafından, söz konusu takipte “borca, faize, faiz oranına, ferilere ve takibe itiraz” edilmiş olduğunu, anılan takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ederken böyle bir borcun bulunmadığını ileri sürmüşse de banka hesap hareketleri ve kayıtları incelendiğinde bu itirazın yerinde olmadığının ve kötü niyetli olduğunun görüleceğini, davalı tarafından borca ilişkin olarak yapılan itiraz, haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; .......
./... e. sayılı dosyasında borca işlemiş faize, faiz türüne ve oranına, tüm ferilere ve takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının TTK M. 1530 uyarınca uyguladığı değişen oranlarda faiz işletilmesine, davalı/borçlu şirket aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/761 Esas KARAR NO : 2022/877 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı ........ arasında arasında ticari bir ilişki mevcut olduğu, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağına ilişkin başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız itiraz neticesinde işbu davayı ikame zorunluluğu doğduğu, borçlunun her ne kadar İzmir 17.İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Bursa Nöbetçi İcra Müdürlüğüne 09.02.2021 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkil şirketle arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını ve herhangi bir sözleşme imzalamadığını belirtip, borca, ödeme emrine, faiz oranına, faize ve tüm ferilere itiraz etse de itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı borçlunun İzmir 17.İcra...
Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, ancak davalının takibe, borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysa ki takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava banka genel kredi sözleşmesine dayalı olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) kapsamındadır....
E numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 08.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 08.02.2022 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilere itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan azami faizi ile birlikte devamına ve İİK. m.67/2 hükmü gereğince %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı alacaklının, 28.06.2019 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 01.08.2018-31.12.2018 tarihleri arası bakiye kira bedeli, bakiye kalan cari hesabı, komisyon, enerji ve internet vs. hizmet bedeli olarak 204.353,95 TL, 01.01.2019- 31.05.2019 tarihleri arası bakiye kira bedeli, bakiye kalan cari hesabı, komisyon, enerji ve internet vs. hizmet bedeli olarak 99.444,93 TL olmak üzere toplamda 303.798,88 TL’nin tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçlulara 04.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili 08.07.2019 tarihli itiraz dilekçesinde, icra emrine icra emrinde yer alan kira sözleşmesi ve 28.09.2018 tarihli ek protokole asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize tüm ferilere, takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini açıkça bildirmek ve ödeme konusundaki itirazını noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. İİK.63.madde ise itiraz eden borçlunun itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceğini hükme bağlamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama safahatında borçlunun icra müdürlüğüne borcunun olmadığı ve tüm ferilerine itiraz ettiği beyanı ile davalı borçlunun borcun ödendiğine dair noterlikçe resen tanzim ve icrası tasdik edilmiş veyahut alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat edemediği nazara alındığında borca haksız itirazının vaki olduğu aşikardır....
ay kira paraları toplam 11.500 TL kira alacağı ve 326,34 TL işlemiş faizin ödenmesini istemiştir. Davalı süresinde yapmış olduğu itirazında davacının dayandığı kira sözleşmesine itiraz etmemiş fakat 26.10.2009 tarihinde yeni bir kira sözleşmesi yapıldığını bu kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 500 TL olduğunu bu bedel üzerinden, her ay düzenli olarak kira bedellerini ödediğini ileri sürerek borca, faize ve tüm ferilere itiraz etmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İtirazın kesin olarak kaldırılması” başlıklı 4949 sayılı Kanun ile değişik 68. maddesinin ilk fıkrasında; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir....
