Davacı, davalıya------- sattığını ve teslim ettiğini, buna ilişkin düzenlenen ---- bedelinin tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibi haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı taraf, dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya yazılı bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Öte yandan davalı, icra takibine yaptığı itirazda yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir. Davadan önce ------ dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür. Dosyamız arasına alınan----- tarihinde---- borçluya tebliğ edildiği, borçlunun---- yetkiye, borca, ferilere itirazda bulunduğu, alacaklının borçlunun yetki itirazını kabul ettiği ve takibin----işlemiş faiz olmak üzere ---- talebinde bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/14476 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhinde 75.000,00 TL alacak (28/12/2018, 07/01/2019 tarihli borç açıklaması ile) 06/08/2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı , ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği davalının süresinde yetkiye ( yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğunduğu ) ayrıca borca ve ferilere itiraz ettiği ve dosyanın İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğüne gönderildiği davalıya yeniden ödeme emri tebliğ edildiği davalının tekrar borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. İhtiyati haciz ve ihtiyati haciz şartları 2004 s.İİK.nun 257.m.de :" - Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, borçlu tarafından da tahakkuk eden tutarın ödemesi yapılmamış, akabinde icra takibi başlatılmış ve borca da itiraz edildiğini, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunması yerinde olmadığını, yapılacak yargılama neticesinde ve müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde alacağın varlığı ve miktarı sübut bulacağını, davalı/borçlunun itirazının haksızlığı ortaya çıkacağını, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
tarihinde borca itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazına istinaden Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü, davalının yasal süresi içinde borca itiraz etmesi sebebiyle ilgili icra müdürlüğünün 2022/1754 esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibinin durdurulmasına karar vermiş olduğunu, davalı ile Müvekkili Banka arasında sözleşmeden doğan borç ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalı işbu bankacılık sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü taraflar arası kararlaştırılmış olan süre içerisinde yerine getirmemiş olduğunu, ilaveten davalı, borcunu ödemekten kaçınmak ve Müvekkili Bankayı zarara uğratmak maksadıyla işbu borca itiraz etmiş olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde sulh sağlanamamış olduğunu, herhangi bir anlaşma da sağlanamamış olduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24. İcra müdürlüğünün 2019/37241 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, takip konusu çekin müvekkilin muhasebe elemanı tarafından çalınmış olup, yapılan şikayet neticesinde başlatılan soruşturmaların devam ettiğini, çekin iptali için İstanbul 20....
ettiklerini, borçlunun yerleşim yerinin ve yetkili yerin Ankara Batı Adliyesi olduğunu, borcun bir kısmına işlemiş faize, faiz oranına ve ferilere itiraz ettiklerini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Müh. ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti. lehine davalı...'un müşterek borçlusu müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 48. Noterliği'nin 31/01/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve müvekkili bankanın alacağının ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin durduğunu, davalıların borca, faize ve diğer tüm ferilere itirazlarının yerinde olmadığını, davalıların ......
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 16.03.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular vekili icra dosyasına 26.03.2021 ve 29.03.2021 tarihli dilekçeleri ile borca, faiz ve verilere itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı/borçluların borca, ödeme emrine, faiz oranına ve tüm ferilere yaptığı itirazın kabul edilmeyerek iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen 15.05.2019 tarihli GKS uyarınca ... nolu Kredi kullandırıldığını, kulladırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine ... 1. Noterliği'nce ... tarih ... yevmiyeli ihtarname ile kredi hesabı kat edildiği, ihtarname bankaya her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine ... 26. İcra Md. ......
Alacaklılar tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine yaptığı başvuruda, borcunun bulunmadığını belirtip, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması isteğiyle yaptığı başvuru üzerine davalı borçlunun ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde zaman aşımı defini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. İİK.'nun 63. maddesi uyarınca, borçlu, itirazında bildirdiği sebeplerle bağlı olup; alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Buna göre; itirazında sebep bildirmiş olan borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, bildirdiği sebepler dışında kalan ve fakat alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılabilen borca itiraz sebeplerini ileri sürebilir....
İcra takip dosyasının incelenmesinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %3,90 oranında işleyecek gecikme cezası talep edildiği görülmekte olup, borçlunun itiraz dilekçesinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek olan faize itiraz ettiğini bildirmiş olması ve icra emrinde "asıl alacak için bakiye gecikme cezası talep hakkımız ile fazlaya dair ve gecikme cezası oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır." hükmünün iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu beyanı karşısında itirazın, alacaklının talep ettiği gecikme cezasını da kapsadığının kabulü gerekir....
