İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2020/981 ESAS, 2021/930 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul 23....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/750 Esas KARAR NO : 2018/861 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirket arasında elektrik satış sözleşmesi ve ticari uygulama prosedürü uygulandığını, sözleşme gereği düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine 2 adet faturaya ilişkin davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borca ve ferilere itiraz ederek takibin durduğunu beyan etmekle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
edildiğini ve borçlunun 10.11.2020 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, borçlunun, takibe haksız ve mesnetsiz bir biçimde itiraz ettiğini belirterek %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın geçerli olduğunu, itiraz dilekçesi içeriğinde ve sonuç kısmında borca, faiz ve ferilere açıkça itiraz edildiğinin belirtildiğini, itiraz dilekçesinde borca itiraz ifadesi kullanılmakla bu ifadenin borca itirazın varlığını kabule yeterli olduğunu, bu durumda Mahkemece yargılama yapılarak ödendiğini ileri sürdükleri kısmi ödemelerin dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğini, ayrıca faize yönelik itirazlarının da bulunduğunu, en azından faize yönelik itirazlarının incelenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İİK'nın 62/4. maddesinde "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun, o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır" hükmüne yer verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin tebliğinden itibaren borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisi ile borca, faiz ve fer'ilerine itirazda bulunulduğu, kira sözleşmesine ve kira bedeline itiraz edilmediğinden sözleşme ilişkisinin kabul edildiği, HMK'nın 25....
Borçlu vekili sözleşmeye itiraz etmemiş, borca karşı çıkmıştır. İİK. 63. maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Sözleşmeye, imzasına, şartlarına cevap dilekçesi ile yapılan itiraz bu nedenle dikkate alınmamıştır. Borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediğinden" şeklindeki gerekçe ile "Davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda; yetki ve göreve ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın esasına ilişkin itirazlarının incelenmediğini, İİK. 68. maddesine dayalı bir belge sunulmadığını, mahkemenin hiçbir delil toplamadan karar verdiğini, sözleşmeye ve imzaya itirazının incelenmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Ankara 18....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait örnek 13 ilamsız takipte, borçlu davalının icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde; taraflar arasındaki kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 21.000 USD olduğunu, sözleşmede herhangi bir artış şartı belirlenmediğini, aylık kira bedelinin 30.000 USD olduğuna dair taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ileri sürerek borca, faize ve ferilere itiraz ettiği, alacaklıların asıl ve birleşen dosya ile ekim-kasım..aralık-ocak 2016 ile ocak-şubat...mayıs-haziran 2017 kira dönemine ilişkin 8 aylık kira borcu nedeniyle itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle icra mahkemesine...
fesholunduğunu, fesih sebebiyle sözleşmenin yetki şartının geçersiz hale geldiğini, Ankara İcra Dairelerinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ......
İcra Mnün 2021/19212 esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, borçlunun yerleşim yeri bakımından Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca takibe konu senetteki imzaya itiraz ettiklerini, imzanın sahte olduğunu, borca ve faize , tüm ferilere de itiraz ettiklerini söyleyerek yetki itirazının kabulü ile Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine , borca ve imzaya itirazın kabulüne, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddi gerektiğini, bonoda Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazdığını, imzaya yönelik itirazı kabul etmediklerini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/478 Esas KARAR NO: 2024/344 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/06/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esasına kayden ilamsız takip başlatılmış olup davalının borca, ferilerine, faize ve yetkiye yaptığı itiraz sonucu davalı hakkındaki takip yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esasına kayden numara alan takip davalının borca, ferilerine ve faize ilişkin yaptığı haksız itiraz neticesinde durdurulduğunu, müvekkili firma ticari faaliyet alanı gereği perde üretim ve toptan satım işi yaptığını, bu kapsamda müvekkilim, davalı ile yaptığı ticari ilişki neticesinde davalı yandan 8.017,61 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde...
