İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 31/12/2005NUMARASI : 2005/1791-1653 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu hakkında bonoya dayanılarak takip yapılmış ve adı geçene 10 örnek no'lu ödeme emri gönderilmiştir. Ödeme emri borçluya 04.10.2005 tarihinde tebliğ olunmuş, İİK'nun 168/5. maddesinde belirtilen yasal 5 günlük itiraz süresi içinde yetkiye, borca, faize itiraz olunmuştur. İtiraz süresinin son günü tatile rastladığı için tatili takip eden ilk iş günü itiraz yapılmıştır. İİK'nun 19. maddesi "gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, alacaklı tarafından aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, borca, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, mahkemece ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesi yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir....
ın icra mahkemesine başvurusunda; anılan icra dosyalarından kendisine gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığını, takiplerden 26.08.2014 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürdüğü, ayrıca, söz konusu takiplerin dayanağı bonoya ilişkin ödeme yapıldığı iddiası ile birlikte, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmektedir. Bilindiği üzere; alacaklı tarafından seçilen takibin şekline göre uygulanması gereken İİK'nun 168. maddesinin 5. fıkrası ve yine aynı kanunun 169. maddesine göre; borca itirazın ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, .......
İş Mahkemesinin 08/06/2004 tarih ve 2004/338 E.-2004/446 K. sayılı ilamına istinaden ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun mirasçıları oldukları anlaşılan şikayetçilerin icra mahkemesine başvurarak, murisleri olan ...’ın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, ayrıca faize de itiraz ettikleri, mahkemece borca batıklık iddiasının genel yetkili mahkemede açılacak bir davada ileri sürülebileceği, dar yetkili icra mahkemesinde inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, mahkeme kararının şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30/06/2014 tarih ve... E.-......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İhtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, Sözleşme hükümlerine göre, hakkında ihtiyati haciz istenen alacağın para alacağı olduğuna dair herhangi bir tereddüt bulunmadığını, Sözleşmelerin açık hükmü uyarınca dava konusu alacağın vadesi kolaylıkla tespit edilebilmekte olduğunu, Hakkında ihtiyati haciz istenen alacağın vadesi geldiği gibi, davalılar da temerrüde düşürüldüğünü, Bahsi geçen sözleşmeler uyarınca davalılar tarafından yüklenilen borç para borcu olup, mezkur borcun vadesi geldiğini, vadenin gelmesine üzere davalılara ödeme yapılması için yine noter kanalıyla ihtarname çekilerek yasal bildirimde bulunulduğunu, söz konusu yasal bildirim üzerine davalılar herhangi bir ödeme yapmadıkları gibi icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde hiçbir gerekçe ileri sürmeksizin borca itiraz ettiklerini, dahası, davalıların, borca itiraz etmekle yetinmediği borca itirazın yanı sıra bir de imzaya itiraz ettiklerini, dava ve icra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlu vekili takibe konu ilam hükmünde faize karar verilmediğini, icra emrinde faizin oranın ve işlemeye başladığı günün belirtilmediğini, bu nedenle faiz miktarına da itiraz etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca, işlemiş faize ve borcun bütün ferilerine tümüyle itiraz ettiğini, haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı açılan davanın reddi, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "......
İcra Müdürlüğü'nün 2016/17341 esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemede alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından süresinde borca asıl alacak tutarı doğru olmadığından ve alacak dönemi bilgileri doğru olmadığından asıl alacağa, faize ve haciz ihbarnamesinin ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'un 438. ve İİK'nın 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senedin 1.500,00 TL olarak düzenlendiğini ancak senet miktarını gösteren rakam ve yazı kısımlarında tahrifat yapılarak 65.000,00 TL'ye dönüştürüldüğünü ileri sürererek borca ve faize itiraz ettiği...
- K A R A R - Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan icra takibinde imzaya ve borca karşı yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı borçlu her ne kadar imza itirazında bulunmuş ise de, davalı borçlu adına çıkarılan ve usulüne uygun tebliğ edilen isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmeyip imza örneklerini de vermeyerek sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılacağı, borca itiraz yönünden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da davalı borçlunun borca ve faize itirazında kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 9.929,73 TL. asıl alacak, 858,65 TL. işlemiş faiz ve 42,93 TL. BSMV olmak üzere toplam 10.831,31 TL. üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
