İTİRAZİtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, takibe konu çeke yönelik müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, borca, fer'ilerine, faize, faiz türüne, çekin zamanaşımına, çekin kambiyo vasfına ve tüm içeriğine itiraz ettiğini, çekin, çek olma vasfını yitirdiğini ve kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna konu edilemeyeceğini, 23 Şubat 2018 tarihli çekin keşide edilmesinden itibaren 3 yıllık zaman aşımının dolduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklının, muhasebe ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için serbest meslek makbuzlarına dayanarak 12.971,57 TL asıl alacak ve 2.877,04 TL işlemiş faizden oluşan toplam 15.848,61 TL alacak için borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun, alacağın takipten önce ödendiğini ileri sürerek borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, itirazla duran takibin devamı için alacaklının, itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece alacaklının isteminin kısmen kabulü ile 12.971,57 TL asıl alacağa...
Davacı tarafından sözleşmeye dayalı olarak 17.05.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde; aylık 1.200 TL kira parası üzerinden 2008/Aralık-2010/Mayıs arası 21.600 TL kira alacağı ve 1.560 TL işlemiş faizin tahsili istenmiştir. Temyiz eden davalı yasal süresi içinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; kiralayana 10.880 TL borcu bulunduğunu belirterek bakiye kısma, faize ve avukatlık ücretine itiraz etmiştir. İtirazın kaldırılması istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda 19.372,18 TL asıl alacak, 1.297,07 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı borçlu icra takibinde takibe konu borcun 10.880 TL’lik kısmını kabul etmiş olup bu miktar yönünden takip kesinleştiğine göre davacı alacaklının bu miktar için itirazın kaldırılmasını istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır....
Somut olayda, davacı vekili müvekkili olan şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığını, ödeme emrinin tebliğ edilmeyip 17/09/2019 tarihinde haricen öğrendiklerini, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun yerleşim yerindeki icra müdürlüğünün yetkili olduğundan yetkiye, borca ve faize itiraz ederek ... 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10628 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu ... 5. İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi tarafından ise; "Borç, aile mahkemesince takdir edilen nafakaya ilişkin ise de davalının borca, yetkiye ve faizede itiraz ettiğinden itirazın iptali davalarına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava, nafaka alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; ... tarafından nafaka istemiyle ... aleyhine dava açıldığı, ... Aile Mahkemesinin 2014/178 E. - 2014/291 K. sayılı ilâmıyla dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 150.-TL tedbir nafakasına hükmedildiği, davacı M.. tarafından davalı hakkında nafaka alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının borca, yetkiye ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının yetkiye, borca ve faize itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf kanun yoluna başvuru süresinin korunmasını istemiş, gerekçeli kararın 11/03/2020 tarihinde tebliği üzerine, 7226 Sayılı Kanun ve Cumhurbaşkanlığı kararı ile Covid-19 salgını nedeniyle süreler 15/06/2020 tarihine kadar durdurulmuş olup, istinaf kanun yoluna başvuru süresinin 30/06/2020 tarihinde sona ermesine rağmen, yasal süresi geçtikten sonra 03/07/2020 tarihinde ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesi verilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı yetki itirazı, borca ve faize itiraz, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Erguvan Konutları B Blok Daire 16 Yakuplu Büyükçekmece" adresine tebligat çıkarılmasını talep ettiği, çıkarılan ikinci ödeme emrinin 03.04.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilince icra mahkemesine sunulan 09.04.2012 tarihli dilekçede, yetkiye, borca ve zamanaşımına itiraz edildiği, mahkemece, yetkiye, borca ve faize itirazın süreden, zamanaşımına itirazın ise 3 yıllık süre dolmadığından reddine karar verildiği görülmektedir. Alacaklı tarafın her zaman yeniden ödeme emri tebliğ hakkı bulunup, borçluya tebliğ edilen her ödeme emri ayrı bir itiraz hakkı doğurur. Dairemizin, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen yerleşik uygulamasına göre, borçluya ikinci kez ödeme emri çıkarılması ona yeni bir itiraz hakkı tanır(HGK. nun 13.12.2006 tarih ve 2006/12-786/783 sayılı kararı)....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/745 ESAS 2020/327 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğünün takip dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin TBK 120. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, %30,24 oranında hesaplanan faizin borcun dayanağı olan sözleşmede faize ilişkin bir olay yoksa borcun doğduğu tarihteki yasal faiz dikkate alınarak eğer var ise TBK'nun temerrüt faizine ilişkin hükümleri çerçevesinde hesaplanan temerrüt faiz oranının yasal sınırlar içerisinde tekrar hesaplanarak borç miktarının yeniden düzenlenmesini talep etmiştir...
Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle arabuluculuk sürecinin işletildiğini, ancak tarafların anlaşamadıklarını, davalı borçlunun borcunu ödemediğini; borca, takibe, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafın borca, faize ve takibe itirazının haksız olduğunu, davalının taşımanın kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, davalıya kargo taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz verildiğini, verilen taşıma hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun borcuna takip öncesi her hangi bir şekilde faiz işletiİmediğini, takip sonrası uygulanan faizin ise usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin alacağının, davalı borçluya verilen hizmetin likit olduğundan davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, cari hesap ckstrcsi uyarınca takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 ile dava dışı Neslihan Özdemir ve T1 aleyhlerine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca itiraz ederek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
