İcra Müdürlüğü'nün 2021/3096 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun 30.07.2021 tarihinde dosyaya sunduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde kira borçlarını ödediğine dair herhangi bir evrak sunmadığını, ayrıca borçlunun kira sözleşmesini de inkar etmediğini bildirmiş ve ödeme emrine yapılan itirazların kaldırılarak kiracının tahliyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasıyla faturalara dayalı ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı tarafın borca talep edilen faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, icra takibinde 324.193,24 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda reeskont - avans faizi talep edildiği, davalı tarafa sevk irsaliyeleri hususunda isticvap tebligatı ve ticari defter ve kayıtlarının ibrazı hususunda ihtaratlı tebligat yapıldığı, dosyaya davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacı taraf defterlerini inceleyen bilirkişinin rapor ve ek raporlarıyla davacıya ait 2017 - 2018 yılına ait defterlerin elektronik defter olduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği, dava konusu ürünlerin teslim ve sevki için düzenlenen sevk irsaliyelerindeki ürün miktarı ve faturalardaki ürün miktarlarının birbirini tuttuğu , faturaların ticari defter kayıtlarına işlendiği, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 324.193,24...
baz asıl alacak=ana para+kredi takip hesaplarına intikal tarihine kadar işlemiş akdi faiz+BSMV olması ve alacağın diğer teminatlarına ve sorumlularına müracaat hakları saklı kalmak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 11/10/2022 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/10438 esas sayılı dosyasının uyap üzerinde celbiyle incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalılar aleyhinde; 620.942,19-TL asıl alacak, 14.545,36-TL işlemiş faiz, 727,27-TL BSMV, 656,20-TL ihtarname gideri ve 703,81-TL kat öncesi işlemiş faiz + BSMV olmak üzere toplam 637.547,83-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı , örnek 7 nolu ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine davalılar vekilinin süresi içerisinde sunduğu borca itiraz dilekçesiyle; borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durdurulduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Davacı bankanın Kazım Karabekir Şubesi ile davalılardan ...Grup Teknik Malz. Ve İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında, 26.10.2016 tarihinde 900.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imza edilmiştir. Söz konusu sözleşmeyi diğer davalı ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/7807 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı Mustafa Altın tarafından boş bonolara imza attırıldığını, müvekkillerinden T1 13 adet, T3 ise 3 adet bonoya rakam dahi yazılmamış iken aldanarak ve korkutularak 11 adet bonoya imza attırıldığını, bunlardan 1 adet bononun takibe konulduğunu, davaya konu edilen 490.000,00 TL'lik bononun dava dışı Mustafa Altın adlı şahıs tarafından sadece imzalanmış haliyle ve boş bir şekilde alındığını, müvekkillerinin hamil olarak görünen davalı T6 tanımadıklarını, ayrıca talep edilen borca ve fer'ilerine, işlemiş faize, faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek, takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminat ile para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların itirazlarının haksız mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle: bahse konu aracın ---- İl Sağlık Müdürlüğü'ne ait ---- plakalı acil sağlık hizmetleri sunan bir kamu aracı olduğunu, dolayısıyla söz konusu kaza ile ilgili icraya yetkili muhatap ve mercinin ----- İl Sağlık Müdürlüğü olduğunu, yine ilgili kanuna göre ve gelir kaybı gibi kalemlerin muhatabı aracın sigorta kaskosu olduğundan şahsi ile ilgili olmadığını, bu sebeplerle borcun tamamına talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasını arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; haksız fiile dayalı İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.TTK'nın 12. maddesinde bir ticari işletmeyi kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir. Esnaf ile tacir ayrımı mevzuatımızda keskin çizgilerle tam olarak yapılmamış, bir takım kriterler ve ayrımlar esas alınarak ve de karinelerden hareket edilerek bir kişinin esnaf veya tacir olacağı belirlenecektir....
Zamanaışımı ve borca itiraz bakımından ise, takibe dayanak senetlerin vade tarihinden itibaren TTK md. 749/1'de öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde icra takibine başlanıldığı, borcun olmadığına yönelik İİK m.169/a kapsamında sayılan belgelerden sunulmadığı, alacaklının da borcun olmadığına yönelik davacının iddiasını kabul etmediği, takibe dayanak senetlerin vade tarihleri olan 25/04/2020 ve 25/06/2020 tarihinden takip tarihi olan 02/08/2022 tarihine kadar alacaklının talep ettiği yasal faiz oranı olan yıllık %9 faiz oranı doğrultusunda teknik incelemeyi gerektirmeyen basit hesaplama neticesinde fahiş istem olmadığı, yasal faiz talebi bakımından da fahiş faiz talebi olmadığı anlaşıldığından zamanaşımı ve borca itirazın reddine, takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmediğinden alacaklının koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine'' karar verildiği görülmüştür....
TL tahsilat yapıldığını, kalan bedel için rehin açığı belgesi alındığını, bu aşamada ...’ın vefat ettiğini ve mirasçıların mirası reddettiğini, kalan alacağın tahsili için müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca, faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, davalının hem ayni hem de şahsi kefaleti bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, faiz ve ferilere yönelik iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuken geçerli bir ipotek ve bu ipoteğe bağlı borç bulunmadığını, bankanın ipotek değeri ......
(Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK m. 100 gereğince kısmi ödemeler öncelikle varsa işlemiş faiz masraf ve ferilere mahsup edilecektir.” açıklaması ile borçluya 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili tarihsiz dilekçe ile “borca ve tüm ferilere itiraz ediyoruz.” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde cari hesabın 2018 yılında davalıya 50.342.56 TL borçladevrettiği, 2018 yılında davalıya 617.570.28 TL tutarında fatura düzenlediği ve ödeme yaptığı, davalıdan 567.227.39 tutarında fatura aldığı ve 10.07.2019 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 92.394.94 TL alacaklı olduğu görülmektedir....
TARİH : 23/05/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 18/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın Samsun Şubesi tarafından davalı lehine krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/139177 Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile borçlunun haksız ve kötüniyetli kısmi itirazlarının iptaline, takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi sunulmamıştır....
