İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalıların takibe borca ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının davalı tarafa kamyon ve iş makinası çalışması için hizmet sunup sunmadığı, hizmet karşılığı düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Büyükçekmece ...... İcra Dairesinde ..... E....
Davalı vekili, müvekkilinin ödeme emrinden 02/01/2013 tarihinde haberdar olduğunu, dolayısıyla davacı şirket yetkilisi tarafından 24/12/2012 tarihinde yazı gönderildiğinde icra takibinden haber olmadığını ve borcuna karşılık 6 adet çek verdiğini, bu şekilde cari hesabın kapatıldığını, davacının iddia ettiği gibi çeklerle yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere sayılacağına ilişkin bir yazının da müvekkiline ulaşmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
in borca ve tüm ferilere haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine icra takibinin kendisi yönünden durduğunu, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6252 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin davalı yönünden devamına, söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 2....
İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların müvekkili bankaya borcu bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen borca faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlamaya varılamadığını, borçluların borca itirazlarında herhangi bir dayanak göstermediklerini, borca itirazlarının mesnetten uzak, yersiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın TL bazında en yüksek faiz oranı yıllık %30 olarak tespit olunduğunu ve TC Merkez Bankası’na bildirilmiş bulunduğunu, gecikme faizinin %50 olarak belirlenmiş olmasında taraflar arasındaki sözleşme ve yasa hükümlerine aykırılık bulunmadığını, davalının müvekkili bankaya hiçbir borcunun olmadığını belirterek borcun ferilerine, masraf ve yargılama giderlerine, vekalet ücretine ve sair tüm ferilere ilişkin itirazında haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, davalıların ........
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararı incelendiğinde 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığının görüleceğini, bilirkişi raporunda temlik eden banka tarafından borçlu şirket ve yetkilisi olan kefillere hangi kredi ve kredi kartlarının kullandırıldığının, bu kredi ve kredi kartları borçlarının miktarlarının, şirketin ve kefillerin hesaplanan borçtan sorumlu olduklarını, banka tarafından açılan takibin usulüne uygun şekilde hesapların kat edilerek açıldığını, faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun şekilde belirlendiğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen hususlara göre temlik eden bankanın ve müvekkili şirketin borçlulardan alacaklı olduğunu, borçluların kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin alacağının tahsilini engellemeye ve geciktirmeye çalıştıklarının ispat edildiğini, takip talebinin faiz/faiz oranı ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz/faiz oranı arasındaki farkın oldukça düşük...
faiz miktarını da %48 ve 30,24 olarak hatalı gösterildiğini, bu nedenle alacaklı sanılan takibe koyduğu alacağa uyguladığı faize de itiraz ettiklerini dile getirerek muaccel hale gelmeyen borca, işlemiz faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerine ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini istediklerine dair itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür....
Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 106.659,63 TL işlemiş faiz, 8.891,08 TL harç ve masraf ve 201.769,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere 317.319,71 TL üzerinden devamına, alacak kalemleri asıl alacağın ferisi niteliğinde olduğundan bu alacak kalemlerine faiz işletilmesine ve davacı lehine icra inkar tazminatı işletilmesine yer olmadığına Karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ, Davalının .... İcra Müdürlüğünün ......
sunulan cari hesap ekstresi ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, söz konusu icra dosyasına borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, kötüniyetli olduğunu, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olduğunu belirterek, borçlunun borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın Ve 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, teminatsız olarak eğer mahkeme aksi kanaate ise uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamış olup, herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.İlgili belge ve bilgilerin toplanmasından sonra dosya rapor alınmak üzere Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi -------- tevdii edilmiş olup, bu bilirkişi tarafından ibraz olunan...
Günde tebligatın son gününde asıl alacak müvekkil şirkete ödenmiş, faiz ve ferilerine de açıkça itiraz edilmiştir. Davalı tarafça dosya borcunun süresinde ödenmemesi sebebiyle asıl alacak, faiz ve feriler bakımından bu tutarların %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesi gerekirken bu tazminata Yerel Mahkeme tarafından hükmetmemesi hatalı olmuştur.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Dairesinin ......
