Günde tebligatın son gününde asıl alacak müvekkil şirkete ödenmiş, faiz ve ferilerine de açıkça itiraz edilmiştir. Davalı tarafça dosya borcunun süresinde ödenmemesi sebebiyle asıl alacak, faiz ve feriler bakımından bu tutarların %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesi gerekirken bu tazminata Yerel Mahkeme tarafından hükmetmemesi hatalı olmuştur.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Dairesinin ......
Günde tebligatın son gününde asıl alacak müvekkil şirkete ödenmiş, faiz ve ferilerine de açıkça itiraz edilmiştir. Davalı tarafça dosya borcunun süresinde ödenmemesi sebebiyle asıl alacak, faiz ve feriler bakımından bu tutarların %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesi gerekirken bu tazminata Yerel Mahkeme tarafından hükmetmemesi hatalı olmuştur.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava itirazın iptali davasıdır. İstanbul 3....
Davacı tarafça asıl borca ve uygulanan faiz oran ve miktarına itiraz edildiği, borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğu, davacının faiz talebine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi için takdir edilen 600,00 TL ücretin, davacı tarafın faiz yönünden haklılığının ortaya konulmuş olması sebebi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, asıl borca yönelik olarak yapılan itiraz yerinde olmamakla, davacı tarafça yapılan diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına yasaya uygun olarak hükmedildiği de anlaşılmakla, verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357.maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun borca, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına ve faize faiz işletildiğine itiraz ettiği, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece, borca itiraz ile zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği, diğer itirazlar konusunda bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; Davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı asıl alacak ve işlemiş faizden ibaret toplam 8.031,61 TL alacağın tahsili istemiyle 26/04/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 06/05/2019 tarihinde tebellüğ eden borç- lunun 08/05/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " ala- caklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği görüldü....
E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını, davalıların takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçluya krediler, akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılmış olup, banka kayıtları ile işbu kredi kullandırımı sabit olduğunu, hesap kat ihtarnamesinde ve takip talebinde kredi için uygulanan yıllık faiz oranı belirtildiğini, faiz hesabı ile diğer tüm feriler sözleşmeye ve ihtarnameye uygun hesaplanarak gerek ihtarnamede gerekse ödeme emrinde açıkça gösterildiğini, davalının hiçbir haklı gerekçeye ve delile dayanmayan itirazının, müvekkilinin alacağını tahsil etme kabiliyetini güçleştirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı hiçbir delile dayanmadan icra takibini semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve dayanaksız olarak icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olduğunu, müvekkilinin...
San ve Tic A.Ş.arasında 18/06/2015 ve 02/06/2017 tarihli genel kredi ve teminatı sözleşmelerin akdedildiği ve bu suretle davalı borçluya krediler kullandırıldığı, davalı borçlunun ise anılan borca müteselsil kefil olduğu, davalı borçlunun kredinin geri ödemelerini yapmadığını bunun üzerine ... 6. Noterliğinin 05/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ancak belirtilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, ancak anılan takip dosyasına davalı tarafça müvekkil bankaya hiçbir borcun olmadığını iddia ederek takibe, borca ve ferilere itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli itirazların kaldırılarak takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş oldukları anlaşıldı. CEVAP: Davalı yana usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .......
Mahkemece, İcra Müdürü tarafından dosya hesabının Merkez Bankası'nca belirlenen reeskont faiz oranlarına göre yapıldığı, davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmadığından yapılan faiz hesabının belirtilen oranlara uygun olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekili, her ne kadar itiraz dilekçesinde icra emrindeki faiz miktarına da itiraz etmiş ise de; 20.01.2014 tarihli yargılama oturumunda "borca değil yalnızca faizin türüne itiraz ediyoruz, bu da hesaplamayı gerektirmeyip yalnızca hukuki uyuşmazlık niteliğindedir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda, İcra Mahkemesi'nce faizin türü belirlenmek suretiyle şikayetin sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Somut olayda, alacaklı tarafından fatura alacağına dayalı takip yapılmış olup, borçlunun itiraz dilekçesinde borca, faize ve tüm ferilere açıkça itiraz ettiği, yine itirazın kaldırılması istemine yönelik cevap dilekçesinde de bu itirazı tekrar ettiği, mahkeme sürecinde de borçlu şirket cari hesap kayıtlarına göre takibe konu edilen kadar borcun bulunmadığını beyan ettiği, haliyle borcun açıkça kabul edilmediği gibi ödeme iddiasının da bulunmadığı, yalnızca hukuki ilişkinin kabulünün itirazın kaldırılması için yeterli olmadığı, dolayısıyla borçlunun bahsi geçen beyanlarının alacaklı yanın takipte İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen nitelikte bir belgeye dayanması zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı, netice olarak alacağın varlığı ve miktarının İİK'nın 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatlanamadığı alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir....
fesholunduğunu, fesih sebebiyle sözleşmenin yetki şartının geçersiz hale geldiğini, Ankara İcra Dairelerinin ve Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ......
