Davacı borçlu tarafın, yukarıda belirtilen ödemeye istinaden, borca itiraz istemi de hukuka uygun bir talep niteliğinde değildir. Yukarıda da açıklandığı üzere, bu ödeme zaten dosyanın infazında nazara alınacaktır. Bu kapsamda, mahkemece, borca itirazın da reddine karar verilmesi gerekirken, borca itirazın kısmen kabulü hukuka uygun olmadığı gibi, davacı tarafça, dava dilekçesinde talep edilmediği halde, yeniden dosya hesabı yapılmak suretiyle, takip sonrası alacakları da içerecek şekilde hüküm kurulmasının HMK. 'nun 26....
Mirasın hükmen reddine ilişkin davalarda, terekenin açıkca borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde; terekenin borca batık olup olmadığı, miras bırakanın mal varlığının bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak kurul ve kuruluşlardan sorulması ve zabıta marivetiyle de araştırılarak, aktif mal varlığı ile takibe konu vergi borcu miktarı göz önünde tutularak aktif ve pasifinin duraksamaya yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 17/03/2016 tarih ve 2015/9566 Esas - 2016/3359 Karar sayılı ilamı) Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilirler....
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, davalının borçları için açtığı icra takiplere, davacıların Adana 1. İş Mahkemesi 2009/653-64 Esas ve Adana 2. İş Mahkemesi 2009/634-635 E., K. Adana 3....
Birden fazla borcu bulunan borçlunun yaptığı ödeme, ifa zamanında beyan ettiği borca mahsup edilir. Borlu, ödeme sırasında, yapılan ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu beyan etmemiş veya alacaklının makbuzda belirttiği borca derhal itirazda bulunmamışsa makbuzda belirtilen borca mahsup edilmelidir. Birden fazla para borcunun bulunduğu bir borç ilişkisinde, borçlunun, yapılan kısmi ödemenin hangi borç için mahsup edildiğini belirtmemesi, alacaklının da ödemenin hangi borca ilişkin olduğunu makbuzda göstermemesi durumunda, kısmi ödemenin hangi borca mahsup edileceği sorunu Borçlar Kanununun 86 ncı maddesine göre çözümlenmelidir. Bu gibi durumlarda, kısmi ödeme öncelikle muaccel olan borç için yapılmış sayılır. Ödeme zamanında birden fazla borç muaccel hale gelmişse, ödeme ilk takibe konulan borca mahsup edilir. Muaccel olan borçlardan hiçbiri takibe verilmemişse kısmi ödeme ifa zamanı önce gelen borca mahsup edilmiş sayılır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davalıların açılan itirazın iptali davasında mirasın hükmen reddedildiğini defi yoluyla ileri sürdükleri, mahkemece terekenin borca batık olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. (I)Davacının istinaf dilekçesinde terekenin borca batık olduğunun tespit edilmesine ilişkin bir istinaf sebebi bulunmadığından, bu husus inceleme konusu yapılmamıştır....
Bankası A.Ş. tarafından borçlu ... ile ... aleyhine 1.572.330,48-TL alacağın tahsili için 13/04/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 15/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 19/04/2016 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı yanın davalı ile yaptığı kredi sözleşmesi uyarınca kat edilen ödenmemesi üzerine yapılan takibe müşterek borçlu müteselsil kefillerin itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı....
Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir. Mirasçılar TMK'nun 610.maddesinde yazılı haller bulunmadıkça, yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmedikçe her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini talep edebileceklerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz Dava, ödeme emrinin ve tahliye talebinin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Alanya 2....
'İtirazın Hükümden Düşürülmesi', 'A) İtirazın İptali' başlıklı 67/(1) maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.' hükmüne göre itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce süresi içerisinde borca itirazın yapılmış olması özel bir dava şartıdır....
