Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10/12/2014 gün ve 2013/655 E.-2014/524 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava konusu...7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7478 sayılı icra takip dosya fotokopisi dava dosyası içerisinde yer almakta ise de, davalılara ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat evrakları ile davalıların borca itirazlarına ilişkin itiraz dilekçelerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu anılan icra dosyasındaki davalı borçlulara ödeme emrinin tebliğine dair tebligat evrakları ile davalıların borca itirazlarına ilişkin itiraz dilekçelerinin aslının veya tasdikli ve okunaklı birer suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Orman İşletme Müdürlüğünden, 10 yıl süre ile Lara ilçesinde kiraladığı alana yaptırdığı et ve balık ürünleri restoran işletme tesislerinin inşaat maliyetinin, beklenenin çok üzerinde olması nedeniyle piyasaya borçlandığını, hava sıcaklığının mevsim normallerinin altında seyretmesi ve yağışlı geçmesi nedeniyle işletmenin doluluk oranının azaldığını, açık hava düğün organizasyonlarının da müşterilerce iptali sonucunda, davacının finansal yönden sıkıntıya düştüğü ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı şirketin kefil olduğu 817.000,00 TL kredi borcu da düşünüldüğünde borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar dava dilekçesinde borca itiraz ile birlikte icra emrinin ve takibin iptali talebinde bulunulmuş ise de; Dairemizce HMK 33.maddesi uyarınca yapılan hukuki nitelendirmede takibin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi olması nedeniyle dava, borca itiraz ile birlikte ödeme emrinin iptali ve takibin iptali olarak nitelendirilmiştir. Ancak Mahkemece davanın sadece borca itiraz olarak değerlendirilip, inceleme yapıldığı ve hüküm kurulduğu, dava dilekçesinde ileri sürülen ödeme emri ekinde dayanak belgelerin gönderilmediği iddiası ile ödeme emrinin iptali ve takibin iptali taleplerine yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm de kurulmadığı, bu durumun 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olduğu görülmektedir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, mahkemece İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 6. fıkrasında borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle kısmen reddi halinde, takibin muvakkaten durdurulmuş olması koşuluyla, alacaklının isteği üzerine borçlunun takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, takip geçici olarak durdurulmadığı halde mahkemece, itirazı kısmen reddedilen borçlunun, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı şekilde tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir....
Somut olayda, borca itiraz tarihinden sonra, alacaklı vekili 22.03.2013 tarihinde takip dosyasına sunduğu dilekçesinde, “...çek bedelinin kooperatif tarafından diğer borçluya takipten önce ödendiğinin müvekkilce takipten sonra anlaşılması nedeni ile...” şeklindeki beyanı ile ödeme iddiasını kabul ettiğine göre, sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borca itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre , İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
E. sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığını ve Örnek No 7 ödeme emrinin borçlulara gönderildiğini, davalı borçlular takibe ve borca, haksız ve kötü niyetli olarak borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetle yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına ve takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalılar (borçlular) aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olduğunu, ipotek veren sıfatındaki davalı-borçlular ... tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, davalıların borca yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup itirazlarının gerektiğini, ödenmeyen borçlar nedeniyle ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular ... , ... hakkında takip başlatıldığını fakat borçtan ipotek veren sıfatıyla sorumlu bulunan davalıların borca itiraz ettiğini, davalıların itirazının kabulünün mümkün olmadığını, borçluların bu itirazı kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olup iptali gerektiğini, huzurda açılmış bulunan dava icra takibindeki harca esas değer olan 351.879,57 TL'den; bireysel nitelikte olan, niteliği bakımından tüketici mahkemesinin görev alanına giren...kredi kartından doğan nakdi alacak tutarı olan 15.479,24 TL düşüldükten sonra ortaya çıkan 336.380,33 TL üzerinden dava açıldığını, davalılar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/430 Esas KARAR NO: 2021/510 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı aleyhine ------ dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların yapılan icra takibine borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazların tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünde 19.1.2005 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının yasal sürede sözleşmede ... icra daireleri yetkili kılındığı gerekçesiyle yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, davacının da ... Tüketici 2006/13660-2007/1622 Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğinde, itirazın iptali davasına bakan mahkeme kendi yetkisine itiraz edilmese dahi icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemekle yükümlüdür. İtirazın iptali davasını görme yetkisi icra takibinin yapıldığı yer mahkemesine aittir. İcra takibi yetkili icra dairesinde yapılmamışsa, itirazın iptaline bakan mahkeme, davayı reddetmelidir. Somut uyuşmazlıkta, icra takibi ... İcra Müdürlüğünde yapılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmede çıkacak uyuşmazlıklarda ... İcra daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılınmıştır....
S.2 Esas Karar 2010/425 2010/9645 Dava, İİK.nun 67.maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli, ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır. O halde bu husus İİK.nun 67.maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece resen gözetilmek zorundadır. Somut olayda davalı hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir....
