Noterliği'nin 07/06/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini tebliğ edildiğini, yasal süre içinde davalı tarafça fatura içeriğine itiraz edilmediğini, borçlunun itirazında haksız olup kötüniyetli olduğunu, icra takibini uzatmak amacıyla borca itiraz edildiğini belirterek borçlunun borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %40'ndan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ın 2008 yılında vefatı üzerine alacağın davalılardan tahsili için başlatılan takibe davalıların TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca tereke borca batık olduğundan mirası reddetmiş sayılacaklarının kabul edilmesi gerektiğini belirterek borca itiraz ettiklerini, ancak davalıların mirası ret kararı ibraz etmediklerini ve yasal süresi içerisinde de mirası reddettiklerine dair bir dava açmadıklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, murisin hayatta olduğu dönemde acz içinde olması nedeniyle terekenin borca batık olduğunu, mirasın reddi hükümleri açıkça uygulanacağından ayrıca mirasın reddi davası açılması gerekmediğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ın bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ve borçlu firmaya krediler kullandırıldığnı ve çek karnesi tahsis edildiğini, müvekkili bankaca yasal sorumluluk çerçevesinde yapılan ödemelerin bankaya ödenmemesi üzerine borçlu borçlu firma ve kefiller Kayseri ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görev aldığını, yargılama süreci boyunca üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının muaccel hale gelen vekalet ücretini ödemediğini, borca itirazının yerinde olmadığını belirterek, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 1....
İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalının ibranameyi ileri sürerek borca itiraz davası açtığı, ibranamenin boş olarak imzalandığının ispatlamadığı gerekçesi ile kabulüne dair kararın onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava; kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olduğunun tespiti ve ibra sözleşmesinin iptali talebinden ibarettir. İcra İflas Kanunu 179/a maddesinde de anlaşılacağı üzere borca itiraz davasının kabulü kararı kesinleştiği takdirde takip düşmektedir. Somut olayda da borca itiraz davasının kabulü edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği dolayısıyla takibin düştüğü anlaşılmıştır....
Davalı borçlu ödeme emrine itirazında “...Bununla birlikte sözkonusu borca ilişkin olmak üzere belirtilen miktar derecesinde borcum olmadığından asıl borca ve ferilerine itiraz ediyorum” demek suretiyle asıl borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş, bunun sonucunda da icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilmeksizin aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borca itiraz yönünden yapılan incelemede: Davacı her ne kadar borca itiraz niteliğindeki iddialarını da Mahkememize sunmuş ise de, İ.İ.K.'nun 62. maddesinde: "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." denilmiş olup, itiraza konu takibin ilamsız takip olduğu fakat Davacı borçlunun borca yönelik itirazlarını kanunda öngörüldüğü şekilde icra dairesine bildirmeyerek Mahkememize bildirdiği, nitekim davacı borçlunun itiraz dilekçesini 10/10/2018 tarihinde icra müdürlüğüne de sunduğu anlaşılmakla; davacı borçlunun itirazının reddine" dair karar verildiği görümüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/376 Esas KARAR NO : 2021/526 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde doğan 105.000,00 TL alacağın tahsili için Bursa .... İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça bu borca ve yetkiye itiraz edildiğini, taraflarınca yetki itirazının kabul edildiğini ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ......
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davalı borçlunun 1/2 pay sahibi olduğu taşınmaza yönelik davacı tarafça yapıldığı iddia edilen faydalı ve zorunlu masrafların tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine yöneliktir. İtirazın iptali davası açılması için usulünce başlatılmış bir takibe yönelik borçlunun süresinde borca itirazı ve bu sebeple takibin durdurulmasına karar verilmiş olması gereklidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/379 Esas KARAR NO : 2021/33 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmet karşılığında davalı firmaya fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin bir kısmının tahsil edilemediğini, edilemeyen kısım için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın bu takibe itiraz ettiğini belirterek borca ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetle borca itiraz etmiş olduğundan davalı aleyhine takip tutarının...
