Temyiz Sebepleri A.1.Borçlular Gerçek irade ve talebin takibin iptaline ilişkin olduğunu, itiraz dilekçesinin konu kısmında da bu şekilde yazıldığını, Senetlerdeki eksiklik ve tahrifatın resen incelenmediğini, bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. B.1. Alacaklı Borca itirazın yasal süresi içinde itiraz dilekçesinde ileri sürülmediğini, senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin hiç bir somut delil bulunmadığını, dosyaya sunulan 19.12.2018 tarihli dilekçe de her ne kadar kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ifadesi kullanılmış ise de, bu ifadenin senetleri teminat senedi olarak nitelemek için yeterli olmadığını, tahsilinde borca mahsup edilmek üzere alındığının kastedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile takipte teminat iddiasına dayalı borca itiraz ve kambiyo vasfına yönelik şikayete ilişkindir. 2....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının hangi ilişkinin teminatı olduğu hususunun senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekmektedir. İİK 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir. (Benzer karar HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları). Takibe konu senette teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi yazılı ayrı bir belge ile de bu husus ispatlanamamıştır. Ayrıca alacaklı da teminat iddiasını kabul etmediğinden senedin teminat senedi olduğunun kabulü mümkün değildir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nın 06.03.2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları). Bono üzerinde "teminat" ibaresinin bulunması ayrıca açıklanmadığı sürece başlı başına teminat iddiasını ispatlamaz. Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılması halinde ise; senet, "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" içermediğinden TTK.nın 777. maddesi gereğince bono niteliğinde sayılamaz ve İİK.nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir. Bu durumda teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçluların hakkız ve kötü niyetli olarak takibe konu bononun teminat senedi olarak verildiğini söyleyerek şikayet ve itiraz ettiklerini, takip dayanağı bonoda teminattır ibaresinin bulunmasının senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun kabulünü gerektirmeyeceğini, davacıların senedin teminat olarak verildiğine ve borca itirazlarına ilişkin İİK. 169/a maddesinde öngörülen ve takip hukuku açısından geçerli, yazılı bir belge sunmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10832 Esas sayılı dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacı T1 dosyayı takip etmemesi nedeniyle bu davacı yönünden davanın HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davacı T2 borca itirazını İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisi ile ispat edemediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/4564 Esas sayılı dosyasında borçlu T1 ve borçlu T4 hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlanmış olup borçlu tarafından 21/09/2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, T1'ın borca itiraz dilekçesinde, T4 ve T5 250.000,00 TL ' lik teminat senedi verdiğini, ihtar çekerek 250.000,000 'lik senedini geri istediğini ve müvekkili T2' ı tanımadığını beyan ettiğini, borçlunun itirazının haksız, dayanaksız olup gerçeği yansıtmadığını, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe itirazda, borçlu ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde takibin yapıldığını icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine dilekçe ile başvurarak imzaya veya borca itiraz hakkını kullanabileceğini, davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin 12/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı borçlu tarafından 5 yasal günlük süre sona erdikten sonra 21/09/2020 tarihinde borca itiraz edildiğini, söz konusu borca itiraz süresinde yapılmadığından öncelikle borca itirazın...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2019/973 ESAS, 2020/514 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/35635 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacaklı bankaya olan toplam borcunun 56.504,85- TL olduğunu, bu nedenle borcun 152.083,15- TL'lik kısmına itiraz ettiklerini, borca kısmi itirazın kabulü ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 22/03/2021 tarih, 07109 yevmiye nolu fesih bildirimi ihtarnamesinde müvekkili şirketçe davalıya verilen teminat senedi olduğunun açıkça ikrar edildiğini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; senet üzerinde yazılı teminat senedidir ibaresinin tek başına senedin teminat senedi olduğunu ispatlayama elverişli olmadığını, davacının senedin teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, 24/08/2020 tarihli hizmet sözleşmesinde ilgili senedin teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığını, davacının senede atıf yapan bir belge ile senedin teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerektiğini senedin ticari ilişki kapsamında verildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Yargıtay içtihatları ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin 19/06/2019 tarih ve 2018/2761E, 2019/1274K sayılı emsal kararı gereğince teminat iddiasının kambiyo senedi üzerindeki ibarelere ilişkin olarak kabulü halinde İİK 170/a maddesi gereğince şikayet niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, Mahkememizce yapılan tahrifat incelemesi neticesinde senedin arka yüzünde yazılan yazılardan senedin teminat için verildiğinin anlaşılamadığı, teminat iddiasının kambiyo senedi metni dışındaki protokol, sözleşme vs belgeye dayanması halinde İİK 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça bu yönde de senedin teminat için verildiğinin ispat edilemediği, bu nedenle yapılan çek ödemelerinin de Mahkemece ifa olarak değerlendirilemeyeceği, borca itirazın yerinde olmadığı, TCMB avans faizleri oranları dikkate alınarak vade tarihinden takip tarihine kadar TBB web sayfası aracılığı ile 365 gün üzerinden yapılan faiz hesaplaması neticesinde de talep edilen...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, takip dayanağı senetlerde, senetlerin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, senetlerin teminat senedi olarak verildiğine dair yazılı bir belge de ibraz edilemediği, davalı alacaklının da takibe konu senetlerin teminat olarak verildiği yönünde bir kabulünün bulunmadığı, senetlerin teminat senedi olmadığı, talep edilen faizin ve faiz oranlarının da 3095 sayılı yasada yer alan ticari temerrüt faizine ilişkin 2. ve 3. maddelerinde öngörülen ticari reeskont oranına (avans faizi oranı) ve bu oran üzerinden yapılan hesaplamaya uygun olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir....
Takip dayanağı senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1 maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir. (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları) Takip konusu bononun üzerinde yazılı metin incelendiğinde senedin teminat olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı, söz konusu bononun davalının sarf etmiş olduğu kira bedeline ilişkin ödeme aracı olarak düzenlendiği belirlenmiştir. O halde artık takip konusu bonoların, teminat senedi olduğu iddiası bakımından İİK'nın 169/a-1 maddesinde yazılı nitelikte ve takip konusu bonolara açık atıf yapan bir belge olup olmadığına bakılacaktır. Davacı borçlu tarafından mahkemeye delil olarak sunulan "Ned Yapı Denetim Ltd....
