Şti ile diğer takip borçlusu Palmiye ...Ltd.Şti. arasındaki ilişkiyi düzenlemiş olup, takip alacaklısının anılan sözleşmede yer almadığı ve bono üzerinde de bononun teminat amaçlı verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı/borçlu, keşideci ile lehtar arasındaki teminat ilişkisini, sözleşmede taraf olmayan bonoyu ciro yoluyla devralan yetkili hamile (takip alacaklısına) karşı ileri süremez. Alacaklının takibe konu bononun teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün de bulunmadığı nazara alındığında takibe konu bononun teminat senedi olduğuna ilişkin borca itirazın reddine karar verilmesi isabetlidir. Bunun yanında “Genel olarak, icra hukukuna ilişkin itiraz ve şikayetlerde TMK'nun 2. maddesinin uygulanma kabiliyeti yoktur.” (Benzer Mahiyette Y.12.HD.nin 2018/6796 E. 2019/5450 K. sayılı emsal içtihadı mevcuttur.)...
bono olduğunu, mahkemenin duruşma zaptında geçen teminat kelimesinin sehven yazıldığını, dava konusu senedin kesinlikle teminat senedi olmadığını, dava dilekçesinde davacının senet üzerindeki imzaya da itirazı olduğunu, mahkemenin imza incelemesi yoluna da başvurmadığını, davacı dava dilekçesinde hem imzaya itiraz ettiğini hem de senedi müvekkilinin farkında olmadan imza attığını ileri sürdüğünü, bir bütünlük arz etmeyen ve birbiri ile çelişen iddialar ile açılan bu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlunun takibe konu bononun teminat bonosu olduğu şeklindeki beyanı borca itiraz niteliğindedir (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku 2. C. İstanbul 1997, s. 1715). 28. Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise İİK’nın 169/a maddesi kapsamında bononun sözleşme ile bağlantısı kanıtlanmalıdır. Sözleşmede senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmalıdır. Senede açıkça atıf bulunan sözleşmede senedin teminat amacıyla verilmiş olduğu belirtilmiş olabilir. Nitekim bu hususlar Hukuk Genel Kurulunun 15.09.2020 tarihli ve 2017/12-269 E., 2020/591 K. sayılı kararında da benimsenmiştir. 29....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava kambiyo senetlerine mahsus takipte borca itiraz davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, davacı tarafın istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davacı tarafın borca itirazı yasal süresindedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu senedin ödenmemesi sebebiyle davacı hakkında icra takibi yaptıklarını, takibe konu senedi teminat senedi olmadığını, senedin 6102 sayılı TTKnun bonolar için düzenlenen zorunlu tüm unsurlara haiz olup, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin yer almadığını, ibraz edilen hizmet sözleşmesinin de takibe dayanak senedin teminat senedi olduğuna dair bir düzenlemenin yer almadığını, davacının borcunun bulunmadığını resmi veya imzası müvekkili tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesinin gerektiğini, davacının bu hususta herhangi bir belge ibraz edemediğini, takibe konu senet aslının icra kasasına ibraz edildiğini ve ödeme emri düzenlenmeden evvel yetkililer tarafından incelendiğini, icra kasası müsait olmadığı için icra müdürlüğünce imza karşılığı senet aslının iade edildiğini, ve senedin İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/362 D....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan borca itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; her ne kadar takibe dayanak senedin taraflar arasındaki kira ilişkisi nedeniyle 1 yıllık kira bedeline karşılık teminat olarak verildiği ve kira bedellerinin de zamanında ödenmesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, davacı borçlu tarafça takibe dayanak senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı, takibe dayanak senet üzerinde de teminat için verildiğine dair her hangi bir ibarenin yer almadığı, alacaklı tarafça da bu iddianın kabul edilmediği, takibe dayanak borcun ödendiğinin de davacı borçlu tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
teminat senedi olduğunu açıkça gösterdiğini beyanla davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tebliğ işlemleri tamamlanmadan takip yapılamayacağını, diğer taraftan TBK'nın 586.maddesi gereğince borçluyu takip etmeden ve rehin paraya çevrilmeden kefile karşı takip yapılamayacağını, müvekkilleri kredi borçlarını düzenli olarak ödediğinden teminat olarak verilen senedin takibe konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin halihazırda KGF ve KMH borcu bulunmadığından borca itiraz ettiklerini, borcun 2.000.000,00- TL'lik kısmının Kredi Garanti Fonu kapsamında olduğunu, 90 günlük gecikme sonucu idari takip süreleri dahi beklenmeksizin takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu öne sürerek yetkiye ve borca itirazların kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası içeriği, ilk derece mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine 10.07.2019 tanzim 09.06.2020 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 12.04.2017 tanzim 09.06.2020 vade tarihli 4.000.000,00 TL bedelli bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davalının takibe konu bonolarda ciranta, davacının düzenleyen olduğu, bonoların Çiftçiler Ticaret ve Sanayi T.A.Ş. lehine düzenlendiği, davacının takibe konu senetlerin teminat senedi olduğundan bahisle borca itiraz ettiği, mahkemece borca itirazın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır. HGK'nun 14/03/2001 tarih, 2001/12- 233 E. ve 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 esas sayılı kararlarında da benimsediği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/3883 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı hamil tarafından davacı keşideci borçlular aleyhine bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emirlerinin borçlulara 05/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların yasal 5 günlük süre içerisinde 08/01/2019 tarihinde teminat senedi iddiasıyla borca ve ferilerine itiraz ettikleri, dosya içerisinde mevcut senet suretine göre bononun şekli unsurlarının tam olduğu anlaşılmıştır. Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir....
