Davacı senedin davalı ile birlikte ortak oldukları dava dışı şirkete verdiği borç para karşılığı aldığını, ancak şirketin borç ilişkisini kabul etmemesi ve iki imza ile borç altına sokulacağına dair temsil ve yetki şartına göre itiraz edildiğinden, şirket hakkındaki takipten sonuç alamadığını, senette imzası bulunan davalının şahsen sorumlu olması gerektiğinden senet bedelinin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ortaklıktan ayrılan davacının şirketin kredi borcundan sorumlu tutulmaması için bu senedin kendisi tarafından imzalanıp verildiğini, kredinin ödenmesi nedeniyle teminat senedinin iadesinin gerektiğini savunmuş, verilen süreye rağmen delil listesi sunmamıştır. Dosyaya sunulan senet fotokopisinde bedeli nakten yazdığı halde yan tarafında teminat senedi olduğu yazılıdır. Davacı senedin teminat senedi olduğunu kabul etmemiş, yargılama sırasında 2010/132-6456 davalıya verdiği borç para karşılığı aldığını bildirmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/34242 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatarak çifte tahsilat yapmaya çalıştığını, icra takibinin dayanağı teminat senedi olduğundan kambiyo takibinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, ayrıca talep edilen faizin nasıl ve ne zamandan hesaplandığının belli olmadığını, bu nedenle faiz miktarından dolayı da borca ve ferilere itiraz ettiklerini, davalının takip yollarından birini seçmesi gerektiğini, bu nedenle yasaya aykırı takibin iptali gerektiğini ve açıklanan sebeplerle itirazlarının kabulü ile hukuki dayanağı olmayan takibin durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1565 KARAR NO : 2021/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/320 ESAS, 2020/55 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 7....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2020/492 ESAS, 2020/597 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2020/7958 esas sayılı dosyası üzerinden aleyhlerine icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin karşı tarafa kira kontratı ile birlikte teminat senedi olarak verildiğini, senedin karşı tarafça boş yerlerinin doldurulmuş olduğunu belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmemiş, mahkemece evrak üzerinden karar verilmiştir. İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/697 Esas, 2022/456 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından İzmir 11 İcra Müdürlüğünün 2021/13190 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takibe konu senedin tahrifata uğramış teminat senedi olduğunu, senedin üzerinde teminat senedi olduğuna dair yazının bulunduğu kısmın kesilmek ve senedin keşide yeri olarak İstanbul ibaresi sonradan eklenmek suretiyle senette tahrifat yapıldığını, takibe konu senet ile ilgili olarak daha önce İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2021/25811 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu takiple ilgili olarak yetkiye, borca ve takibe itirazda bulunulduğunu, itiraz sonrası yapılan yargılamada İstanbul 19....
Somut olayda; hükme dayanak yapılan “Alım Satım Sözleşmesi” başlıklı belgede takibe dayanak bonoya açık bir atıf bulunmadığı (Senedin, vade ve tanzim tarihiyle miktarının belirtilmediği) gibi alacaklının cevap dilekçesinde de senedin teminat senedi olarak verildiğine yönelik bir kabulünün bulunmadığı, bu durumda davacıların takip dayanağı senedin teminat amacıyla verildiğine yönelik iddialarını usulünce kanıtlayamadıkları anlaşılmaktadır. Borçlunun mahkememize başvurusunu İK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde değerlendirerek İİK'nun 169/a maddesi gereğince itirazın karar bağlanması gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir....
nin kurulma tarihinin de 19.04.2019 olduğunu, kira kontratında kararlaştırılan sözleşme şartlarına ilişkin 5.maddesinde ''Kiracı demirbaşlara ait olmak üzere kiraya verene 150.000 TL tutarında Teminat Bonosu düzenleyerek teslim edecektir.'' şeklinde düzenlendiğini, taraflarca bu kira kontratının ve sözleşmenin imza altına alındığını, taraflarca tanzim edilen bononun üzerinde de ''kira sözleşmesinin teminat senedidir'' ibaresinin bulunduğunu, teminat senetlerinin ciro edilmesinin mümkün olmadığını, senedin esasen teminat senedi olduğunu, senedin üzerine taraflarca yazılan ''kira sözleşmesinin teminat senedidir'' şeklindeki ibarenin alacaklı tarafından senedin üst kısmı kesilerek ya da yırtılarak icra takibine koyulduğunu, bonoların vasfı gereği tanzim edildikten sonra alacaklıya teslim edildiğini, borçlunun ise ancak bononun bir fotokopisini elinde bulundurabildiğini, somut olayda da elimizde bulunan senet fotokopisi incelendiğinde ''kira sözleşmesinin teminat senedidir'' ibaresinin yer...
nin konkordato mühletinde olmasının, şahsen borçlu olan Harun Yiğit Arslan'ın sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davacı- borçlunun iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, konkordato tedbir kararlarının yalnızca Masna A.Ş. için verildiğini ve tedbir hükümlerinin yalnızca bu şirket için uygulanabileceğini, TBK 590 maddesi hükmünün davaya konu icra takibi hakkında ileri sürülemeyeceğini, ayrıca dava konusu takibe dayanak senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın kabul edilemeyeceğini, senedin teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; senedin teminat senedi olduğu iddiası ile borca itirazın İİK'nın 169a/1 maddesinde sayılan belgelerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulmadığından tazminat talebinin reddine karar vermiştir....
hamil bankaya verildiği, mahkemece, davacıların iddialarının borca itiraz olarak İİK.'...
Belgenin tarafları ile dayanak senedin alacaklı ve borçlu yanları aynı olsa da belgede teminat için verildiğine ilişkin bir ibare olmadığı anlaşılmakla davacının iddiası yazılı ayrı bir belge ile de ispatlanamamıştır Ayrıca alacaklı da teminat iddiasını kabul etmediğinden senedin teminat senedi olduğunun kabulü mümkün değildir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır. Davacının mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna ilişkin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, HMK'nın hükmün kapsamı başlıklı 297/1- c maddesinde; "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" hükmüne yer verilmiştir....
