WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Kaldı ki, bono üzerindeki teminat ibaresi neyin teminatı olduğunun ayrıca açıklanmadığı sürece bononun başlı başına teminat bonosu olduğunu göstermez. Diğer yandan teminat iddiasının kabulü için bu hususun taraflarca ayrı bir sözleşmede belirtilmesi de zorunlu değildir. Ayrıca takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları). Somut olayda, borçlunun itirazına dayanak yaptığı şirketle satış temsilcisi arasındaki sözleşme başlıklı tarihsiz sözleşmenin 5. maddesinde “Şirket içerisinde çalışan kişi ve kişiler şirkete teminat senedi vermek zorundadırlar....

    Senedin teminat senedi olduğu iddiasının, senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir ( HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12- 233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’ nun 20.06.2001 T. 13/06/2012 ve 2001/12- 496 sayılı kararları ). Takip dayanağı senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin şerh bulunmamaktadır. Ayrıca senedin teminat senedi olduğunu gösterir yazılı belge sunulmamıştır....

    nun 128/a-son, 363 ve 365. maddeleri gereğince REDDİNE, b) Borca itiraz yönünden; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Kayseri 1....

    Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK'nun 14/03/2001 tarih, 2001/12- 233 ve 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir. Takip dayanağı bononun ön veya arka yüzünde senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde bir kabul beyanı da bulunmamaktadır....

    DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraza ilişkindir. Takip dayanağı senetlerin teminat senedi olduğu iddiası, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmalıdır. Somut olayda, takip dayanağı bonoda teminat senedi olduğuna dair kayıt bulunmadığı gibi teminat senedi iddiasını ispata yarar yazılı belge sunulmadığı, davalı alacaklının cevabında da teminat senedi iddiasını kabul etmediği, genel mahkemede görülen davada alınan bilirkişi raporunun teminat senedi iddiasını ispata yarar yazılı belge olarak kabul edilemeyeceği, genel kredi sözleşmesi ile takip konusu senedin düzenleme tarihlerinin aynı olmasının tek başına teminat senedi iddiasını ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....

    Somut olayda, Dairemizin bozmaya ilişkin ilamına uyulmasına karar verildiği halde, muteriz borçluların sadece takibin dayanağı olan bononun teminat olarak verildiğine dair itirazları incelenerek borca itirazın reddine karar verildiği, bu hali ile Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmekle, yukarıda bahsi geçen ve teminat iddiası dışında kalan sair itiraz ve şikayetler değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir. SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....

      Ayrıca, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E., 2001/257 K. sayılı ve 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları). Takibe konu bono A4 kağıdı üzerine düzenlenmiş olup, sayfanın en alt kısmına “02/09 F-KRD.121 İŞLETME BANKACILIĞI KREDİLER” yazılı ise de, bahse konu bu ifade, senedin teminat senedi olduğuna dair bir açıklama içermediği gibi, aksi düşünülse dahi bahse konu ibarenin yer aldığı kısım senet metnine dahil olmadığından, borçlunun başvurusu, bu hali ile İİK'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Takip dayanağı bononun, tanzim tarihinin 28.01.2011, vade tarihinin 13.08.2015, tanzim edenin ,..., aval verenin ..., lehtarın ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, lehtarın bonoyu takip alacaklısı bankaya ciro yoluyla devrettiği görülmüştür. Dosya kapsamına göre, ... ile ......

        Ayrıca, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E., 2001/257 K. sayılı ve 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları). Takibe konu bono A4 kağıdı üzerine düzenlenmiş olup, sayfanın en alt kısmına “02/09 F-KRD.121 İŞLETME BANKACILIĞI KREDİLER” yazılı ise de, bahse konu bu ifade, senedin teminat senedi olduğuna dair bir açıklama içermediği gibi, aksi düşünülse dahi bahse konu ibarenin yer aldığı kısım senet metnine dahil olmadığından, borçlunun başvurusu, bu hali ile İİK'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Takip dayanağı bononun, tanzim tarihinin 28.01.2011, vade tarihinin 13.08.2015, tanzim edenin ..., aval verenin ..., lehtarın ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, lehtarın bonoyu takip alacaklısı bankaya ciro yoluyla devrettiği görülmüştür. Dosya kapsamına göre, ... ile ......

          İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibe konu senedin tanzim tarihinin 23/12/2019, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarihinin ise 29/12/2019 olduğunu, senedin düzenleme tarihinin sözleşmeden önceki bir tarih olduğunu, henüz sözleşme akdedilmeden düzenlenen senedin teminat senedi olmasının mümkün olmadığını, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, senet tutarının 60.000,00 TL, sözleşmede belirtilen tutarın ise 90.000,00 TL olduğunu, sözleşmenin konusunun davacıya ait mandalinaların davalıya satışına ilişkin olduğunu, bu konudaki kesin hesap tarihinin çoktan geçtiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi gereğince takibe konu bononun teminat senedi olduğu iddiası ile borca itiraza ve yetkiye itiraza ilişkindir. İzmir 19....

          DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe konu bononun taraflar arasındaki daire alım satım sözleşmesine istinaden teminat amaçlı olarak verildiğini, davalının sözleşmeyi feshetmeden doğrudan teminat olarak verilen senedi takibe koymasının yerinde olmadığını, ayrıca davalının işletmiş olduğu faizinde fahiş olduğunu belirterek davanın kabulüne, takibin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

          UYAP Entegrasyonu