bir kısmını ödediğini, bakiye borcunun ise takip talebinde belirtilen tutarda olmadığını, yaklaşık iki katı tutarında olduğunu bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ederek, ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin, yasal sürede icra mahkemesine başvurusunda, senette keşide yerinin ve keşide tarihinin sonradan doldurulduğunu, dayanak senedin teminat senedi olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, dosya üzerinde inceleme yapılarak senedin teminat senedi olduğunun kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Ancak takibe konu senet metninde senedin teminat niteliğinde olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, davacı tarafça teminat senedi iddiasını ispatlar nitelikte, İİK'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı belgelerden herhangi biri ibraz edilememiş, davalı alacaklı tarafça da senedin teminat senedi niteliğinde olduğu kabul edilmemiştir. Davacı borçlu, borca yönelik itirazlarını İİK. 'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı belgeler ile ispatlayamamıştır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Dosya kapsamı, delil durumu, İstanbul 13....
emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik bir iddianında olmadığı, bu nedenle bu davacı yönünden verilen kararın yasaya uygun olduğu, davacı Alka Pazarlama Şirketi'nin her ne kadar takibe konu senedin teminat senedi olduğu ve kredi borcunun ödendiğini söyleyerek takibin iptalini istemiş ise de teminat iddiasının karşı tarafça kabul edilmediği, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, ödeme ve teminat senedi iddiasının yasal deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiası, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmalıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2019/174 ESAS - 2020/35 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından takibe konu 04/01/2010 düzenleme ve 22/11/2018 vade tarihli 120.000 USD miktarlı bono dayanak gösterilerek müvekkilleri aleyhine 12.878 USD (70.473,57- TL) üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafından senedin miktarı ve vade tarihinin kötü niyetli olarak doldurulduğunu, senedin alacaklıya teminat olarak verildiğini, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep...
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; Senet metninden de anlaşılacağı üzere, bu senedin teminat senedi olarak verildiğini, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, taraflar arasındaki 15/03/2019 tarihli anlaşma tutanağı ile de bu durumun açıkça belirtildiğini, davalı tarafın açıkça senedin teminat senedi olmadığına dair itirazda bulunmadığını, anlaşma tutanağına da itiraz etmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca,Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir....
Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK'nun 14.3.2001 tarih, 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir....
Tarafların iddiaları ve savunmaları, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; takibe dayanak oluşturan senedin İİK 68. Maddesi uyarınca alacaklıya itirazın kaldırılması olanağını tanıyan "mücerret borç ikrarını içeren belge" niteliğinde olduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde imzaya itirazı bulunmadığı anlaşılmakla ; borçlunun borca itirazlarının kesin kaldırılmasına karar verilmiş ayrıca İİK 68 son fıkra uyarınca alacaklının talebi üzerine borçlunun borca itirazı esasa ilişkin bir nedenle kaldırıldığından itiraz edilen alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan tahsiline" şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde takip dayanağı bononun teminat olarak alındığı yönünde ibare bulunmadığı, teminat senedi olduğunun davalı tarafça kabul edilmediği, sözleşme kapsamında verilen her senet teminat senedi olmayıp sözleşme kapsamında verilmiş olmasının ödeme aracı olduğunu değiştirmeyeceği gerekçesi ile borca itirazın reddine karar verilmiştir....
