Şti'ye ciro ettiğini, davalı tarafın da teminat senedi olduğunu bildiği senetle kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine haksız ve hukuksuz yere takip başlattığını, müvekkili şirket ile dava dışı Su Mimarlık arasında akdedilen 25/04/2018 tarihli sözleşmede malzeme garantisi başlıklı bölümde "PDM bu garanti için toplam bedel olan 180.000 TL.nin %20'si tutarında (36.000- tl) 2 yıl sonunda iade edilmek kaydıyla teminat senedi verecektir" şeklinde olduğunu, kambiyo takibindeki senet üzerindeki bedelin de 36.000- TL olduğunu, davaya konu teminat senedinin yazılı bir belge ile kanıtlı olduğunu, müvekkilinin TTK'nın 825. md. gereği teminat senedi itirazını lehtar dahil herkese karşı ileri sürebileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2019/11912 E sayılı dosyasından başlatıldığını ancak yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın Kozan İcra Dairesi'ne gönderildiğini, takibe konu bononun teminat senedi olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin teminatı niteliğinde olduğunu, bu nedenle kambiyo vasfına haiz olmadığını, bu sebeple takibe, borca, faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini beyan etmiş, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı olduğunu, borca itirazları ispatlar yazılı delil sunulmadığını, teminat senedi iddiası yönünden de ispata yarar delil bulunmadığını, itirazların kötü niyetli olduğunu beyan etmiş, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. ile müvekkili arasındaki kira sözleşmesinin gerekçe gösterilerek takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi açıkça usule, hakkaniyete ve yasalara aykırı olduğunu, takip borçlusunun dava dışı kişiler ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeyi gerekçe göstererek takibe itiraz etmesi, TMK'nın dürüst davranma ilkesinin düzenlendiği 2. maddesine ve iyiniyet ilkesinin düzenlendiği 3. maddesine açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu sırf müvekkilinin alacağını geç elde etmesine amaçladığını, bu haliyle kötü niyetli hareket eden davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddedilip, müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar bahsi geçen senedin kira sözleşmesine istinaden alınan teminat senedi olduğunu ileri sürmüş ise de bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, bahsi geçen senedin iddia edildiği gibi teminat senedi olmadığını, takip konusu senedin teminat senedi olduğunu kabul etmemekle birlikte, bir an olsun teminat senedi olduğunu...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dosyaya sunulan ve istenilen delillerinin değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişiye verilmediğini, eksik inceleme sonucunda usule ve yasaya aykırı bir karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169., 169/a. maddeleri uyarınca takibe konu senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı, kefalette eş rızasının bulunmadığı iddialarıyla borca itiraz istemine ilişkindir. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiası, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmalıdır....
taşımadığı ve teminat senedi olduğu anlaşılmaktadır" gerekçesiyle İİK'nın 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline dair karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; itirazlarını yaptığını, ancak mahkemenin kabul etmediğini, teminat senedi sözleşmesi olarak boş ve tarihsiz olarak verildiğini, ancak normal senet olarak işlem gördüğünü, delillerinin göz ardı edildiğini, davalı vekiline ait sözleşmesi olan bu teminat senedinin geri teminat senedi değilse neden boş ve tarihsiz olarak verildiği sorusunun mahkeme süreci dahil cevaplamadığını, teminat senedi olması dışında hiçbir özelliği olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca yönelik itiraza ilişkindir....
Dairesi olması gerektiğini, senedin teminat senedi olduğunun sözleşme ile sabit olduğunu, taraflar arasında başka ticari ilişki bulunmadığını, davalının kira bedellerini erken almak amacıyla takip yoluna gittiğini belirterek, yetki ve borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senedin teminat senedi olarak verildiğini, borçlunun sunduğu belge altında alacaklınında imzası olduğundan artık alacaklının iyiniyetinden bahsedilemeyeceğini, senedin teminat senedi olduğunun ispatlanması nedeni ile İİK'nın 169/a-1. maddesi kapsamında davacının borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklının kötüniyeti ispat edildiğinden borçlu lehine %20 inkar tazminatına (İİK md. 169/a-6) hükmedilmesi gerektiğinden borçlunun istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek; davacının borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalının istinafı hakkında istinaf talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, Bölge adliye mahkemesince 14.06.2022 Tarihli 2021/1968 E., 2022/1315 K....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/2153 esas sayılı dosyasının incelemesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçlu T3 ve T2a 14.02.2022, T1 16.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar tarafından süresinde (borca itiraz bakımından) 18.02.2022 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır. Borçlunun, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın, İİK'nın 169/a maddesi gereğince incelenmesi ve aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilmesi gerekmektedir. İİK'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir....
Borçlunun takibe konu bononun teminat bonosu olduğu şeklindeki beyanı borca itiraz niteliğindedir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Cilt 2, ..., 1997, s. 1715). 17. Bononun teminat senedi olduğu senet metninden anlaşılamıyor ise 2004 sayılı Kanun'un 169/a maddesi kapsamında bononun sözleşme ile bağlantısı kanıtlanmalıdır. Sözleşmede senedin vade, tanzim tarihi ve miktarlarına açık bir şekilde atıf bulunmalıdır. Senede açıkça atıf bulunan sözleşmede senedin teminat amacıyla verilmiş olduğu belirtilmiş olabilir. Nitekim bu hususlar Hukuk Genel Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 2017/12-357 Esas, 2021/824 Karar; 15.09.2020 tarihli ve 2017/12-269 Esas, 2020/591 Karar sayılı kararlarında da benimsenmiştir. 18....
