İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, takip konusu senetteki borç miktarı ile düzenleme tarihinin genel kredi sözleşmesindeki miktar ve tarihle aynı olduğunu, bu durumun da senedin teminat senedi olduğunu gösterdiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraza ilişkindir. Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiası, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmalıdır. (Yargıtay HGK'nun 06/03/2013 tarihli 2012/12- 768 Esas 2013/312 Karar sayılı kararı) Takip konusu bonoda teminat kaydı olmadığı gibi davacı taraf senedin takip alacaklısı davalıya teminat olarak verildiğini ispata yarar yazılı bir belge de sunmamış olup, davalının cevabında da, takip konusu senedin teminat senedi olduğuna yönelik kabul beyanı yoktur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2020 NUMARASI : 2019/633 ESAS 2020/151 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 5....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK.nın 06/03/2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. sayılı ve yine HGK.nın 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 E. sayılı kararları). Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmış ise, bu halde, TTK.nın 777. maddesi gereğince kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediğinden bono vasfı taşımadığı için İİK.nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir ve teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olup, teminat ilişkisi, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Kural olarak, teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu da böyle bir iddiada bulunamaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2019/228 ESAS 2019/553 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2019 tarih 2019/228 esas 2019/553 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Mersin 3.İcra Dairesinin 2019/3185 esas sayılı takip dosyası ile aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinden ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin teminat senedi olmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca takibe konu senedin teminat senedi olduğu ve borcun ödendiği iddiasıyla borca itiraza ilişkindir. Somut olayda, takibe konu senet üzerinde teminat amaçlı verildiğine ilişkin bir açıklama olmadığı gibi, davacı, senedin takip alacaklısı davalıya teminat olarak verildiğini ispata yarar yazılı bir belge sunmamıştır. Davalının cevabında da, takip konusu senedin, teminat senedi olduğuna yönelik kabul beyanı yoktur. Davacının dayandığı banka ödeme belgelerinde takibe konu senede ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. İspat yükünün davacıda olması karşısında, taraflar arasındaki hukuki ilişki konusunda davalının isticvabına gerek olmadığından, davacının istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2019/601 ESAS- 2019/778 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ (BORCA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davacı ile alacaklı arasında ticari ilişki bulunduğunu, alacaklının davacıdan daireleri için ekstra kombi duşakabin ve mutfak aspiratörleri istediğini, davacının davalının taleplerini kabul ettiğini, taraflar arasında dava konusu teminat senedinin imzalandığını, istenen hususların yerine getirildiğini ancak verilen teminat senedinin takibe konduğunu, senedin düzenleme ve vade tarihlerinin 28 9 2017 olduğunu, senedin incelenmesi halinde teminat senedi olduğunun görüleceğini, bedelsiz senedin 2 yıl sonra takibe konduğunu belirterek borca faize faiz oranında vekalet ücretine ve tüm verilere ilişkin itirazlarının kabulüne ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini...
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bononun iddia edildiği gibi teminat senedi olduğunu gösterir hiçbir ibarenin bulunmadığını, senedin teminat senedi olmadığını, davacının borcu ödediğini iddia ettiğini, ayrıca davacının senet üzerinde bulunan imzaların kendisine ait olmadığını savunduğunu, davacının önce teminat senedi, sonra borcu ödediğini, daha sonra da imzaların kendisinin olmadığını söyleyerek hangisinden tutturursam mantığı ile tüm itirazlarını ileri sürdüğünü beyanla; davacıların imzaya ve borca yönelik tüm itirazlarının reddine, davacıların icra inkar tazminatına ve para cezasına mahkum edilmelerine karar verilmesi talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 14....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2020/482 ESAS, 2021/646 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle , Küçükçekmece 1 İcra Müdürlüğünün 2020/11004 E sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, takibe konu senedin arkasında teminat senedi olduğunun yazılı olduğunu ileri sürerek borca itirazda bulunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, İİK'nın 168/3.maddesi gereğince kambiyo senetlerine ilişkin şikayetlerin 5 günlük süre içerisinde yapılması gerektiği, takip dayanağı bonoların teminat senedi olduğu yönündeki iddiların yersiz olduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği şeklindeki mahkeme gerekçesinin hukuki olmadığını, teminat iddiasının kanıtlanmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Takip dayanağı senetlerin teminat senedi olduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazının İİK'nın 168/3. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Somut olayda; ödeme emirlerinin davacı şirketlere 20/05/2019, T1 21/05/2019 ve T2 18/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların icra mahkemesine yasal 5 günlük süre içinde, 23/05/2019 tarihinde başvurdukları anlaşıldığından, davalının iddiasının aksine dava süresinde açılmıştır....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nın 06/03/2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları). Somut olayda, senet metninde yer alan "teminat için verilmiştir" ibaresi hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıkça yazılmadığı sürece tek başına senedin teminat senedi olarak kabulüne imkan vermeyeceği gibi kambiyo vasfını da ortadan kaldıracak mahiyette değildir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir....
