İstinaf Sebepleri Borçlular vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak dayanak senedin lehtara teminat senedi olarak verildiğini, dava dışı lehtara ve alacaklıya borcu bulunmadığını, delilleri arasında bulunan elektronik postanın ve sözleşmelerin teminat senedi iddiasını ispatlamaya elverişli olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile hüküm tesis ettiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Davacılar vekili dava dilekçesinde, senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla borca itirazın yanında, müvekkili T1 borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, şahsi olarak sorumluluğunu öngörecek aval vb. kaydı bulunmadığını, borçlu şirketi temsilen imza attığını, herhangi bir borçlu sıfatı bulunmadığı, bono olduğu belirtilen belgede yer alan vade tarihi, ödenecek miktar, tanzim yeri, tanzim tarihi kısımlarının müvekkilinin eli ürünü olmadığı, tahrifat yapıldığı iddiaları ile de borca itiraz etmiş olup, kararın gerekçesinde sadece teminat senedi iddiasına ilişkin itiraz talebinin değerlendirildiği, davacının diğer iddialarına ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı ve kararın bu yönüyle bir gerekçe içermediği anlaşılmıştır. Teminat iddiası konusunda da, takip konusu senedin tanzim tarihi ile kredi sözleşmesinin tarihi ve taraflarının, bu hususta alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanlarının da dikkate alınarak yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir....
Bono üzerinde "teminat" ibaresinin bulunması ayrıca açıklanmadığı sürece başlı başına teminat iddiasını ispatlamaz. Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılması halinde ise; senet, "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" içermediğinden TTK.nın 777. maddesi gereğince bono niteliğinde sayılamaz ve İİK.nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir. Bu durumda teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Bu halde de teminat ilişkisi sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu böyle bir iddiada bulunamaz. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; HMK.'...
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih, 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve 20.06.2001 tarih 2001/12-496 sayılı kararları). Somut olayda, borçlunun itirazına dayanak gösterdiği 04.02.2012 tarihli "Protokol" başlıklı belgede; alacaklı lehtar ...’un arsa sahibi, borçlu şirketin ise sözleşmenin diğer tarafı olarak belirtildiği ve “.. kat karşılığı anlaşmada 3 daire verilmiştir...Değeri 100.000 TL değerinde olacaktır. Verilecek bu daireye istinaden 100.000 TL değerinde teminat senedi verilmiştir. 4418 adadaki kat karşılığı proje gerçekleşmediği takdirde verilen 100.000 TL teminat senedi geçersizdir” hükmünün yer aldığı görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2019/843 ESAS 2019/903 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 2....
Somut olayda, takip dayanağı senedin ön ve arka yüzünde "teminat senedidir" ibaresi mevcut ise de hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıkça yazılmamış olup bono üzerindeki bu ibare tek başına senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispata yeterli değildir. Alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde bir kabul beyanı da yoktur. Bu nedenle davacının teminat senedi iddiası ispatlanamamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/379 ESAS - 2022/44 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
Bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez. Takibe dayanak yapılan senetlerin teminat senedi olması, senetteki borç kaydının kayıtsız şartsız olmadığı anlamına gelir. Senedin teminat senedi olduğu iddiası İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a maddesi kapsamında borca itirazdır. Aynı Kanunun 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilir. Somut olayda; borçlunun teminat iddiası alacaklı tarafından kabul edildiğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a-5. maddesi gereğince itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. O halde; mahkemece, ''takibin durdurulması'' yerine ''takibin iptaline'' karar verilmesi isabetsiz ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile ......
Ayrıca takip dayanağı senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan yazılı bir belge ile ispatlanması gerekmektedir. Bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi belirtildiği üzere, neyin teminatı olarak verildiğinin ya bononun önündeki veya arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge (İİK’nun 169/a maddesinde öngörülen) ile teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacı-borçlunun İİK md. 169/a hükmünde yer alan belgelerden birinin sunamadığı ve bu haliyle borca yapmış olduğu itirazı ispat edemediği anlaşıldığından yapmış olduğu borca itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin saygın bir şirket olduğunu, kambiyo senetlerine karşı itiraz usulleri yasada imzaya ve borca itiraz şeklinde olduğnu, davacının imza ya da borca itiraz etmediğni, takibe konu senedin kambiyo senedi olduğu hususunu ikrar ettiğini, kambiyo seneidi olmadığının iddia edildiğini, bu yönden çelişkili ifadelerde bulunulduğu, sözleşme maddesinde borçlular tarafından verlien senedin kambiyo senedi olduğu,borçluların el yazısı ile yazılan imza altına alındığı ve tüm yasal unsurları taşıdığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme borçluların sözleşme yükümlülüklerine gereği gibi yerine getirmemesi sebeleriyle Kadıköy 4....
