Borçlu şirket ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yasal süre içinde borca itiraz etmiş olup takibe konu belge kambiyo senedi niteliğinde bonodur. Senet ön yüzünde yazılı bulunan teminat senedi ibaresi tek başına takibe konu senedin teminat senedi olduğunun kabulü için yeterli olmadığı gibi kambiyo senedi vasfını da etkilemez. Davacı şirket tarafından senedin hangi ilişkin teminatı olduğuna yönelik sunulan A plus sözleşmesinde senedin vade, keşide tarihi ve miktarına yönelik açıkça bir atıf bulunulmaması ve davalının da senedin teminat senedi olduğunu kabul etmemesi ve senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ve borcun ödendiğine yönelik borca itirazın davacı tarafından İİK 169/a maddesindeki belgeler ile ispat edilememesi nedeniyle, mahkemece borçlu şirketin teminat ve senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası ile borca itiraz yönünden davanın reddine yönelik kararı isabetlidir....
Borçluların, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin icra mahkemesine başvuruları, İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın, İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi ve aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK'nun 14.3.2001 tarih, 2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur. Somut olayda, 22.05.2009 keşide tarihli takibe konu bonoda lehtarın ... Plastik .. Ltd....
Mahkeme; İİK'nın 169/a-1 maddesi gereğince, borca itirazın icra mahkemesinde ispatı için davacı tarafından resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunulması gerektiği, davacılar tarafından senetlerin şirket hisse devri ilişkisi kapsamında teminat olarak verildiği ve bedelsiz olduğu iddia edilmiş ise de, senetlerin teminat senedi olduğuna yönelik iddialarının davalı alacaklı tarafından kabul edilmediği, davacının teminat iddiasını İİK'nın 169/a-1 maddesinde belirtilen nitelikteki yazılı belge ile ispatlayamadığı, senet üzerinde de teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulmadığından davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/442 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip konusu senetlerin, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinin teminatı olarak düzenlendiğini, kira bedellerinin ödenmesi ve hatta kiralananın tahliye edilmesine rağmen senetlerin iade edilmediğini, davacının davalıya borcu bulunmadığını bildirerek borca ve ferilerine itirazlarının kabulü ile davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının imzaya itiraz etmediğini, borcu itfa ettiğine ve kambiyo senedinin teminat senedi olduğuna dair yazılı belge sunulmadığını bildirerek davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
ileri sürülen iddiaların somut delille kanıtlanmadan yalnızca teminat senedi gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, takip konusu senedin ön ve arka yüzlerinde teminat amaçlı verildiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, davacı tarafından sunulan sözleşme belgelerinde davalı alacaklının sözleşmenin tarafı olarak yer almadığı, takip alacaklısının kötüniyetli olduğunun ispat edilmediği, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın davalı alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceği belirtilerek, davacının borca itiraz ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-Borçlu T1 İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmış ise, bu halde, TTK.nın 777.maddesi gereğince kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediğinden bono vasfı taşımadığı için İİK.nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir ve teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse, borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Somut olayda , takibe dayanak çek üzerinde teminata ilişkin kayıt bulunmadığından borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğindedir. Diğer taraftan hatır çeki iddiası ve bedelsizlik iddiası da borca itiraz niteliğindedir. İİK'nun 169/a-1. maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder....
Somut uyuşmazlıkta davalı alacaklı tarafından senedin teminat senedi olduğu iddiasının kabul edilmediği, dava dilekçesi ekinde sunulmadığı halde, yargılama sırasında sunulan bayilik sözleşmesinde de senede açıkça atıf yapılmadığı, borçlu tarafından, İİK'nun 169/a maddesi kapsamında, senedin teminat senedi olarak verildiğinden bahisle takibin iptali talep edilmiş ise de bu iddianın aynı madde kapsamındaki belgelerden biri ile ispatı zorunlu olup, senedin teminat senedi olduğu iddiası ispat edilemediğinden davanın reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
A.Ş.arasında finansal kiralama sözleşmesine teminat olarak ve henüz doğmamış olan bir borca istinaden verildiğini, müvekkili T1 müteselsil kefil konumunda olduğunu, henüz vadesi gelmemiş olan borca istinaden düzenlenmiş olan bonoların finansal kiralama sözleşmesine teminat olarak verildiğinden ve kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğinden kambiyo senedi hükmünde olmadığını belirterek, takibin tedbiren durdurulmasına, takibin ve ödeme emrinin iptaline, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra takibine dayanak yapılan senedin teminat olarak verildiği iddiası, İİK’nun 169/a maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğinde olup, İİK’nun 169/a-5. maddesi gereğince itirazın kabulü kararı ile takip durur. Somut olayda, takip dayanağı bononun üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmuyor ise de alacaklının cevap dilekçesinde senedin teminat olarak alındığının beyan edildiği, bu beyan nedeni ile senedin teminat senedi olduğu anlaşılmış olup Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre senet üzerinden anlaşılmayan teminat iddiaları İİK'nun 169/a. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup İİK’nun 170/a maddesi kapsamında değerlendirilemez....
