San. ve Tic. ... olduğu, sözleşmenin 7 nci maddesinde "Bu sözleşmenin konusu olan işlerin tam ve eksiksiz yapılması amacıyla alt yükleniciden alınacak kesin teminat 45.000TL tutarlı teminat senedi olacaktır" düzenlenmesine yer verildiği, sözleşmenin tarafları ile dayanak senedin alacaklı ve borçlu yanları, miktarı ve tanzim tarihlerinin örtüştüğü, alacaklı vekilince sözleşmenin belirtilen maddesi nedeniyle alınan başkaca teminat senedi olduğunun iddia ve ispat edilmediği, sözleşmenin 7 nci maddesi ile dayanak senede atıf yapıldığının ve takibe konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, İlk Derece Mahkemesince aynı gerekçe ile itirazın kabulü kararında isabetsizlik bulunmadığı, senet üzerinde anlaşılmayıp ayrı bir sözleşmeye dayalı teminat iddialarının borca itiraz kapsamında olduğu ve 2004 sayılı Kanun’un 170/a maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunun 2004 sayılı Kanun’un 169 uncu maddesi kapsamında borca itiraz...
nun 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları) Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nun 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nun 06/03/2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları). Bono üzerinde "teminat" ibaresinin bulunması ayrıca açıklanmadığı sürece başlı başına teminat iddiasını ispatlamaz. Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğunun yazılması halinde ise; senet, "kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" içermediğinden TTK.nın 777. maddesi gereğince bono niteliğinde sayılamaz ve İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir. Bu durumda teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinin ilgili maddelerinde açıkça belirtildiği üzere müvekkili davalı bankanın sözleşmede belirtilen limit çerçevesinde borçluya nakit kredi kullandırma yetkisine haiz olduğunu, TTK’nın 776. maddesinde yazılı tüm unsurları ihtiva eden, hukuken geçerli ve kambiyo senedi vasfını haiz olduğu tartışmasız olan icra takibi dayanağı bonoya ilişkin borçlunun iddialarının hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, icra takibine konu bono, kredi sözleşmesinin teminatı olarak alınmamış olup, teminat senedi niteliği bulunmadığını, müvekkili bankanın, davacı borçlu tarafından keşide edilen kambiyo senedini de gerektiğinde vadesinde ödenmeyen riskini tahsil amacıyla ifa yerine aldığını, teminat senedi olduğuna dair hiç bir ibare/kayıt da içermediğini, takip dayanağı bononun krediler ile ilişkilendirilerek bedelsiz kaldığını veya teminat senedi olduğunu iddia etmenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu senedin, davacı...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2019/74 ESAS, 2020/248 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, teminat senedi olarak verildiği halde ciro edilerek müvekkili hakkında Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9660 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, alacaklı tarafın başka bir tarihte imzalanmış senede tarih atarak kambiyo senedi niteliği kazandırmaya çalıştığını beyan ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2020/993 ESAS - 2021/348 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2020/3488 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin taraflar arasında düzenlenen 29/08/2019 tarihli protokole dayalı teminat senedi olduğunu, senet arkasında da teminat senedi olduğuna dair şerh bulunduğunu, senedin takibe konulması ile protokole aykırı davranıldığını, borcun bulunmadığını belirterek, ödeme emri ve takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerekmektedir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları)....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca borcun itfa edildiği sebebine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Aynı Yasanın 169/a-1. maddesine göre; hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. Somut olayda borçlu itiraz dilekçesinde, senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmemiş, borcunu ödediğini bildirmiştir. Bu durumda, borcun kabul edilmesi nedeniyle İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca artık dayanak senedin teminat olarak verilip verilmediği üzerinde durulamaz. Öte yandan, mahkemenin gerekçesinde geçen.... ile.... takibin tarafı olmadığı gibi, cevap dilekçesindeki açıklamaları ve yargılama aşamasındaki beyanları gözetildiğinde, alacaklı tarafın, takip dayanağı bononun, teminat senedi olduğuna ilişkin bir kabulünün bulunmadığı da görülmektedir....
A.Ş. aleyhine bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 13.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde 18.01.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, dosya içerisindeki senet suretine göre bononun şekli unsurlarının tam olduğu görülmüştür. Borçlunun, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın, İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi ve aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durmasına karar verilmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir....
Senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir. Bu halde de teminat ilişkisi sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu böyle bir iddiada bulunamaz. Takip dayanağı senette teminat amacıyla verildiğine ilişkin bir şerh bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı borçlunun teminat iddiası borca itiraz niteliğindedir ve anılan itiraz hakkında İİK.nın 169/a maddesinin uygulanması gerekir. Davacı borçlu tarafça bu yönde herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür....
Takip dayanağı senetlerin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerektiği (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları), takibe dayanak yapılan senedin üzerinde, teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, borçlunun senedi takip alacaklısına teminat olarak verildiğine ilişkin iddiasını senetlere açıkça atıf yapan bir yazılı belge ile ispatlayamadığı ve alacaklının da takip dayanağı bonoyu teminat senetleri olduğuna yönelik bir kabul beyanının bulunmadığı, davacı tarafça senedin imzalanarak boş olarak teslim edildiği, sonradan doldurulduğunun iddia olunduğu, açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, tamamen doldurulmamış bononun tedavüle çıkarken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını koruyacağı...
