3 ay sonra kendilerine iade edildiğini ve bu nedenle bu taşıma ücretinin de alacaktan mahsubu gerektiğini ileri sürdükleri, ancak söz konusu ürünlerin gümrükte bekletilmesi ve 3 ay sonra kendilerine iade edilmesine davacı tarafın kusurlu hal ve eylemlerinin sebebiyet verdiği hususunda bir delil sunulmadığından bu hususun davalı yanca ispatlanamadığı, işbu nedenle ikinci taşımaya ilişkin bedelin alacaktan takas ve mahsup edilemeyeceği, tüm bu nedenlerle davacı alacağı olan 6.668,74 TL'den 2.780,00 TL (ilk taşıma ücreti) takas ve mahsup edilmesi sonucunda davanın 3.888,74 TL asıl alacak yönünden kabulünün fazlaya ilişkin talebin ise reddinin gerektiği, işlemiş faiz talebi yönünden takipten önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faiz talebi yönünden de talebin reddi gerektiği, alacağın faturadan kaynaklanan likit alacak olması nedeni ile likit alacak olduğu kanaatine varılarak davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur...

Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetmeliğinin 14/B maddesinin ikinci fıkrasında da; "Elektronik ortamda işlem yapan takas odalarında, bankalarca, muhatap bankalara fiziken ibraz edilmeyen çekler için birbirlerine vekalet vererek hesaben tesviye edilmek amacıyla işlem yapacak bankalar, Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetim Kurulu'nca hazırlanan protokolü imzalamak suretiyle bu faaliyetlere katılabilirler" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, takibe konu çekin 20.03.2015 tarihinde takas odasına ibraz edildiği, ..... ..../.... şubesinin, ibraz işlemini, muhatap ... adına vekaleten yaptığı görülmektedir. Bu durumda takip dayanağı çek yasal sürede ibraz edilmiş olmakla alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece borçlunun imzaya ve borca itirazlarının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/390 Esas KARAR NO: 2022/123 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/09/2020 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı kooperatifin ----doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, tahsili için davalı aleyhine ----dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibine devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İş Mahkemesi'nin 2015/1274 Esas sayılı dosyaları açısından dosyaların tarafları arasında işbu davanın davacısının olmadığı, karşılıklılık kuralı oluşmadığından bu dosyalar açısından takas-mahsup defi koşullarının oluşmadığı, cezai şart alacağının oluştuğuna yönelik bu talebi hakkında somutlaştırıcı herhangi bir bilgi, belge ve delil sunmamış olduğundan bu talep açısından da takas-mahsup defi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; takas mahsup taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, bu doğrultuda dosyaya sunulan deliller kapsamında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mallardan dolayı alacaklı olduğunu, ancak müvekkilinin keşidecisi olduğu çeklerin davalıya ciro yoluyla geçmesi üzerine davalının bu çeklere istinaden borçlarını takas ve mahsup ettiğini, davacının iflas erteleme talebi sırasında mahkemece verilen tedbir kararına aykırı olarak yapılan bu işlemin geçersiz olması nedeniyle müvekkil alacağının tahsili amacıyla girişilen takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çeklerin temlik cirosuyla üçüncü kişiden alındığını, tedbir kararının müvekkiline tebliğ edilmemesi nedeniyle bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/174 Esas KARAR NO :2022/789 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:06/03/2020 KARAR TARİHİ:21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; nakliye alanında faaliyet gösteren müvekkilinin davalı ile ticari ilişki içinde olduğu, cari hesap alacağının ödenmesi için görüşülmesine rağmen ödenmediği için, 29/04/2019 tarihinde, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptali ile, %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 16.07.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre süresi içerisinde tamamlanamayan her bağımsız bölüm için 500 USD kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın süresi içinde tamamlanmadığını, kira bedeli alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir....

Mahkemece taraf şirketlerin defter ve kayıtları üzerinde taşıma uzmanı ve mali bilirkişiden oluşan heyet marifetiyle inceleme yapılmış, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir....

Mahkemece taraf şirketlerin defter ve kayıtları üzerinde taşıma uzmanı ve mali bilirkişiden oluşan heyet marifetiyle inceleme yapılmış, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir....

Davacı vekili,dava dilekçesinde, 8.10.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalıların 2012 yılı Şubat ve Mart ayları kira paralarını ödememeleri üzerine başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde,takip konusu kira paralarının ödendiğini savunmuş,yargılama aşamasında ise fazla ödemeleri bulunduğunu belirterek takas-mahsup definde bulunmuştur. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili,yargılama sırasında davacı tarafça ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/.... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibi üzerine dosya kapak hesabına göre borç 165.424,73 TL iken davalıların 225.150 TL ödeme yaptıklarını,davacıya fazladan yapılan ödeme miktarının iş bu davada takas-mahsup yapılmasını talep etmiştir....