, davalı tarafın süresi içerisinde zaman aşımı definde bulunmadığı için bono kambiyo senedi vasfını kaybetmeyeceğini, müvekkilinin bonoya davalı olarak icra takibi yapabilmesinde itirazın kesin kaldırılması yoluna başvurmasında herhangi bir sakıncanın olmadığını, borçlu tarafın borca itiraz dilekçesinde zaman aşımına yönelik olarak herhangi itirazın olmamasına rağmen ilk derece mahkemesinin davada zaman aşımı olgusunu resen kendiliğinden inceleyerek müvekkili aleyhine karar verdiğini, borçlunun zaman aşımı definde bulunması halinde alacaklı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını yitireceğini, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde herhangi bir şekilde senet altındaki imzaya itiraz ettiğine ilişkin beyanının bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, takibin devamına, Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2022/13276 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/3704 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde 05.03.2018 tarihinden itibaren üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin başlatılması ile alacağın on yıllık zaman aşımı süresine tabi olacağını, üç yıllık zaman aşımı süresinin kambiyo vasfına yönelik olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.03.2018 (satış masrafının yatırıldığı tarih) tarihinden itibaren üç yıl boyunca alacaklının takibi ilerletici herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul 37....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/3704 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde 05.03.2018 tarihinden itibaren üç yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin başlatılması ile alacağın on yıllık zaman aşımı süresine tabi olacağını, üç yıllık zaman aşımı süresinin kambiyo vasfına yönelik olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.03.2018 (satış masrafının yatırıldığı tarih) tarihinden itibaren üç yıl boyunca alacaklının takibi ilerletici herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul 37....
İcra Müd. 2017/5350 esas sayılı dosyasındaki icranın İİK nun 33/a maddesi gereğince geri bırakılmasına, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; takibe konu çek üzerinde bulunan yazı ve imzalar davacı taraf eli mahsulü olup, davacı taraf kendisine gönderilen ödeme emrine karşı yasal sürede itiraz etmediğini, takibe konu borç, bu şekliyle borçlunun kabulünde olduğundan, alacak TBK 146 maddesinde düzenlenen 10 yıllık genel zaman aşımı süresine tabi olduğunu, Genel zaman aşımı süresi olan 10 yıllık sürede henüz geçmediğinden borcun zaman aşımına uğradığını, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.12.2009 gün 2009/680- 2009/986 E-K dosyası üzerinden müvekkil şirketin iflasına karar verildiğini, verilen bu karar İstanbul Anadolu 4....
Borçlunun sair temyiz itirazlarının reddi ile yapılan incelemede; Takibin dayanağı kredi sözleşmesi olup kural olarak borcun muaccel olduğu tarih itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca zaman aşımı süresi 10 yıldır. Aynı Kanunun 133. maddesinde zaman aşımını kesen sebepler düzenlenmiştir. Buna göre; 1- Borçlu borcu ikrar ettiği, hususiyle faiz veya mahsuben bir miktar para veya rehin yahut kefil verdiği takdirde; 2- Alacaklı, dava veya defi zımnında mahkemeye veya hakeme müracaatla veya icrai takibat yahut iflas masasına müdahale ile hakkını talep eylediği halde zaman aşımı kesilir. Yine aynı Kanunun 135. maddesinde; "Müruru zaman katedilmiş olunca kat'ıdan itibaren yeni bir müddet cereyan etmeye başlar." düzenlemesine yer verilmiştir....
Hakimin Türk Hukukunu re'sen uygulaması ve de hukuki tasvibin hakime ait olması ilkeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkin olduğu tespiti yapılmıştır. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" denilmektedir. Çek hakkında zaman aşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağından çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zaman aşımı süresinin nazara alınması zorunludur....
Tüm bu hususlar neticesinde, tebliğ işlemleri akabinde icra dosyası üzerinden yapılan incelemede zamanaşımı süreleri içerisinde alacaklı tarafından takibi ilerletici nitelikte icrai işlemler yapıldığı görülmekle, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek mümkün olmadığından, açılan davanın reddine'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin senette lehtar olduğunu, lehtar olan müvekkil yönünden zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, mahkemenin TBK hükümlerine atıf yaptığını, ancak TTK'da zaman aşımı kesen nedenlerin aile ile sınırlı olarak düzenlendiğini, TTK 751/1 maddesine göre zaman aşımını kesen işlemin ancak ilgilisi hakkında hüküm ifade edeceğini, mahkemenin bu maddeye aykırı karar verdiğini, olaya uygulanacak kanun maddesinin tayininde hataya düşüldüğünü söyleyerek kararın kaldırılmasına, icra takibinin geri bıraklmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz ... ve ... ile ... aralarındaki borca itiraz davasının reddine dair ... İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2012 gün ve 2/4 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Alacaklı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından borçlu firma ...'ın kullandığı kredilerden kaynaklı borcu nedeniyle kendisinin ve üçüncü şahıs ...'ın taşınmazları üzerine konulmuş ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmiş adı geçenlere icra emri tebliğ edilmiştir. Takip borçluları icra mahkemesine başvurularında faize itirazları yanında yapılan takipte verilen ipotek limitlerinin aşıldığı yönünde de şikayet bildirmişlerdir....
İcra Müdürlüğünün 2008/1813 E. sayılı dosyalarında zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı zaman aşımı süresinin dolduğu, ... İcra Müdürlüğünün 2021/83435 E. sayılı dosyası (Eski Dosya No: ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2857 E. sayılı dosyasında) 2011, 2013, 2014, 2016, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında alacaklı tarafından icra takip işlemleri yapıldığı bu takip dosyası yönünden zaman aşımı gerçekleşmediği, icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; ... İcra Müdürlüğünün 2021/65302 E. sayılı dosyası ve ... İcra Müdürlüğünün 2021/59247 E. sayılı dosyalarında İİK 71/2 maddesi yollaması ile İİK md. 33/a gereğince davacı yönünden icranın geri bırakılmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2021/83435 E. sayılı dosyası için icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, dosyanın işlemsiz bırakılmadığını ve hacizden düşmediğini, Adalet Bakanlığı tarafından geliştirilen yeni icra müdürlüğü sistemi nedeniyle Kayseri 3. İcra Müdürlüğü Kapatılıp yeni sistem gereği kurulan Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/35205 Esasına kaydedilmiş olup sehven takipsizlikle kapalı göründüğünü, takibe konu senedin zaman aşımı süresi içinde yasal takibe konu edilmiş takip esnasında hak kaybının gerçekleşmemiş olduğunu, icranın geriye bırakılması kararı verilmesinin hukuksuz olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
