DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından davacı-borçlu ve dava dışı borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği ve örnek 7 numaralı ödeme emrinin davacı-borçluya tebliğe çıkartıldığı ancak, 14/04/2008 tarihinde tebliğ edilemeden iade edildiği görülmüştür. İcra dosyasının fiziken ve UYAP'tan yapılan incelemesinde; davacıya, iade edilen tebligat dışında çıkartılmış bir ödeme emri tebligatına rastlanılmamıştır. Dairemizce İcra Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta da aynı yönde bilgi verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/109 nolu dosyasından yenileme emri gönderildiğini, icra dosyasının daha önceki esas numarasının 2015/11808 olduğunu, son işlem tarihi ile davanın yenilenmesi arasında 3 yıldan fazla bir süre geçtiğini, dosyanın zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, davanın kabulü ile, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2015/11808 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 32.000 TL para alacağı için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, dosyada son işlem tarihinden itibaren 3 yıllık bir zamanaşımı kesinlikle geçmediği gibi, 3 yıla dair zaman aşımı iddiasının nedeninin de anlaşılamadığını, takip konusu alacağın adi alacak olması nedeniyle 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davaya konu takip dosyasının yapılan icrai işlemler nedeniyle zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olay da ise, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, ilama dayalı bir takibin bulunmadığı, iş bu takibe ilişkin olarak yapılan borca itiraz sebebiyle mahkememizce verilen kararın takibi ilama dayalı takip haline getirmeyeceği bu nedenle İİK'nın 40. Maddesinin uygulanmasının mümkün değildir. 2004 sayılı İİK'nın 361. Maddesinde fazla ödenen paranın iadesine ilişkin hüküm düzenlenmiştir. İcra dairesince bu hüküm kapsamında işlem tesis edilmesi gerekmektedir. İşlem tesis edilirken de ödenen tüm paranın değil zaman aşımı definin mahkemesine ileri sürüldüğü tarihten itibaren ödenen para var ise iş bu paranın iadesi söz konusu olabilecektir. Zira zaman aşımı iddiası bir defidir. Defi ileri sürülene kadar tahsil edilen alacak yasal bir alcaktır. Tüm bu gerekçelerle şikayetin kabulüne" şeklinde karar verilmiştir....
İcra inkar tazminatının şartları oluşmadığından davacının bu talebi reddedilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılması davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 20/11/2012 vadeli 9.000 EURO bono, 25/09/2011 vadeli 3.190 EURO ve 20/11/2013 vadeli 9.500 EURO bedelli bonolar zaman aşımına uğraması nedeniyle Babaeski İcra Müdürlüğü'nde yapılan 2017/15 esas sayılı icra takibinin zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/866 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile icranın takibinin iptali ve taliki nedeni ile açılan davanın kabulüne karar verildiği, davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak açılıp konuyu düzenleyen 6762 Sayılı TTK 'nun 644 ve 6102 Sayılı TTK 'nun 818/m. maddesi delaleti ile çeklerde ve uygulama olanağı bulunan 732/4. maddesi uyarınca çeklerin zaman aşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıllık dava zaman aşımının bulunduğu, bu sürelerin de çeklerin keşide, ibraz ve zaman aşımına uğradığı tarihlerden itibaren yapılacak hesap ile davanın açıldığı 20/11/2018 tarih itibariyle dolmuş bulunduğu, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunmakla, zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece; Borçlar Kanunu'nda değişik sözleşmelerin düzenlenmiş olduğu, akdi ilişkilerde zaman aşımı süresinin farklı olarak belirlendiği, genel zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, ancak davaya dayanak yapılan çekin 6 aylık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/443 Esas sayılı dosyasında çekin zaman aşımına uğradığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda davacının ancak nedensiz zenginleşmesi sebebiyle alacak talebinde bulunabileceği bu yönden de zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu, diğer yandan taraflar arasında 10 yıllık zamanaşımı gerektirecek akdi ilişki kanıtlamadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından 07.03.2016 tarihinden 22.09.2020 tarihindeki yenileme talebine kadar takibin devamını sağlayıcı nitelikte talepte bulunulmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçlunun yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı çekin çalınmış olduğunu, çekin kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edildiğini ve diğer itiraz nedenlerini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, çek iptaline ilişkin dava nedeniyle verilen 07/12/2012 havale tarihli dava dilekçesinde ve aynı davanın 13/02/2013 tarihli duruşmasında, borçlunun çeki kendisinin ciro ettiğini ikrar ettiği, mahkeme huzurundaki ikrarın ise kesin delil...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Takibin dayanağı belgenin kambiyo senedi niteliğine haiz çek olduğu, çekin keşide tarihinin ve ibraz tarihinin 13.11.2009 olduğu, çekin ibraz süresinin 03.02.2012 tarihinden önce olduğundan 6 aylık zaman aşımı süresine tabi olduğu, icra dosyasında borçluya yönelik olarak yapılan icra takip işlemlerinde, 29/09/2010- 10/04/2012, 10/04/2012- 09/09/2015, 01/04/2016- 11/10/2016, 01/06/2017- 29/01/2018, 14/02/2019- 17/03/2020, 25/06/2020- 07/01/2021 tarihleri arasında takip işlemlerini sürdürmeye yönelik işlem yapılmadığı, dolayısıyla belirtilen bu tarihler arasında takibe konu çek bakımından altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu, İİK.nun 71/2. Maddesine göre borçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığını ileri sürülecek olursa İİK.nun 33/a maddesi hükmünün kıyasen uygulanacağı, icra takibinin kesinleşmesinden sonra gerçekleşen zaman aşımı itirazının süreye tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Adana 8....
ın takip konusu senette kefil olduğunnu, TTK 702/1 ve 778. maddesi delaleti ile 749. maddesine göre 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davacı ...'ın taşınmazı üzerine 13.12.2013 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, 13.02.2017 tarihinde menkul haczinin gerçekleştirildiğini, 13.02.2017 tarihinden dava tarihine kadar icra dosyasından davacı-borçlu yönünden başkaca herhangi bir işlem yapılmadığı, 3 yıllık zaman aşımı süresi geçtiğinden mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin hukuken yerinde olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C....
