Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca 1/3 oranında belirlenen ...-TL nispi harcın peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 4-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2022 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının KABULÜYLE; --------- sayılı dosyası sebebiyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE 2-Alınması gerekli 819,72 TL harcın davacı tarafça yatırılan 204,93 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 614,79 TL harcın davalıdan alınarak hazine irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 31,80 TL ilk masraf, 204,93 TL peşin harç, 147,40 TL posta-tebligat masrafı, 1.500,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.884,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan teminat ve gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde--------- Adliye Mahkemesinde istinaf...
un tebellüğden imtina etmemesi sebebiyle tebligat usulüne uygun olarak kendisine yapılmış olduğunu, 13/04/2021 tarihi itibariyle borçlunun takibe ilişkin 7 günlük itiraz süresisinin başladığını, süresi içerisinde takibe, takibe dayanak senetlerdeki imzaya itiraz etmeyen davacı borçlu, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durdurulmasını talep ettiğini, davaya konu .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak senetlerde yer alan imza davacı borçlu ...'a ait olduğunu, davacı borçlu açıkça dosyayı sürüncemede bırakmak maksadıyla borçlu olmadığının tespiti talep ettiğini, davacı borçlu müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu çeklerin arkasındaki imzanın ... Mobilya İmalat ve Satış ibareli kaşe ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek müvekkili hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davacı borçlu yine dilekçesinde abisi ...'...
olmadığının tespiti ile takiplere konu çeklerin iptali ve icra takibinin durdurulmasını, yargılama sonunda iptaline, öte yandan icra tazyikinin devam ettiği araçlarının trafikten ----- edilerek yakalandığı da gözönüne alınarak haksız alacaklının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, fazlaya dair dava hakları saklı kalmak kaydıyla , haksız işlemler nedeniyle uğranılan zararlara ve Kanunda belirtilen cezai sorumluluklara ilişkin olarak dava açma ve şikayet haklarının saklı olmak üzere; öncelikle telafisi imkansız zararların doğmasının engellemek için, davacı için teminatsız olarak tedbir taleplerinin kabulüne, işlemlemlerin durdurulmasına ,kayden hacizli ---- plakalı araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılmasına, kaşe,yazı ve imzaları müvekkiline ait olmadığından, takipler ve dava konusu------ bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin ve takibin müvekkili yönünden iptaline, davalının...
nedeni ile borçlu olmadığının tespiti yapılan alacak miktarının % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve nispi vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava, mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan TSK'dan ayrılan davacıya çıkarılan borç hesabının yanlış yapıldığı sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, usul ve yasaya uygun bulunup, denetime elverişli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının mecburi hizmet süresi 12 yıl kabul edilerek bu süre üzerinden borcunun (50.803,29 TL anapara + 37.499,04 TL faiz olmak üzere toplam) 88.302,33 TL olduğu ve davacının, davalı idareye 78.956,09 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla (...) Davacının davalı idareye 78.956,09 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Avans çekleri satıcı tarafından ürünler teslim edilmeden üçüncü kişilere ciro edilemez.” şeklinde olduğunu, davalının, sözleşmede belirtilen tarihte satım konusu ürünleri teslim etmediği gibi kendisinden talep edilen müvekkili firma çeklerini de iade etmediğini, bu durumun, müvekkili firmayı çok ciddi maddi sıkıntıya uğratacağını, ürünleri teslim alamadığı gibi ayrıca ödeme yapmak zorunda kalacağını iddia ederek; sözleşmeye aykırılık nedeni ile dava konusu çeke ilişkin borçlu olmadıklarının tespiti ve davalıdan istirdadına, %20 kötü niyet tazminatı, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE / Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilmiş bulunan ... Bankası (...) ......
de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) ilgili noter belgesi ile araç satış sözleşmesinin yapıldığı ve araç satışının peşin tahsil edildiği ve davacının ödeme belgesinin bulunduğu, bu nedenle ek raporda bu hususun değerlendirildiği, neticeten davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti yapıldığı, bu nedenle davanın kabulü gerektiği, davacı tarafça davalının kötüniyetle icra takibi yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ..Tic. A.Ş.' nin (İcra dosyasında borçlu olarak gösterilen ...Tic. Ltd. Şti., Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 01 Mart 2018 tarih Sayı ... Sayfa ...'de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) Konya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) ilgili noter belgesi ile araç satış sözleşmesinin yapıldığı ve araç satışının peşin tahsil edildiği ve davacının ödeme belgesinin bulunduğu, bu nedenle ek raporda bu hususun değerlendirildiği, neticeten davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti yapıldığı, bu nedenle davanın kabulü gerektiği, davacı tarafça davalının kötüniyetle icra takibi yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ..Tic. A.Ş.' nin (İcra dosyasında borçlu olarak gösterilen ...Tic. Ltd. Şti., Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 01 Mart 2018 tarih Sayı ... Sayfa ...'de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) Konya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Başka bir ifadeyle; İcra İflas Kanunu'nun 72-(5) maddesi hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu) lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı (borçlu)’nun üzerindedir. Nitekim aynı ilkeler, ----- sayılı kararlarında da vurgulanmıştır....
