ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/510 ESAS DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ VE TEDBİR TALEBİ KARAR : Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/510 Esas sayılı 07/02/2023 tarihli ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun 573986 tesisat numaralı müşterisi olan müvekkile ait olan Dream Fitness (V.K.N: ) isimli işletmeye 20.09.2022 tarihinde davalı kurum yetkililerince tanzim edilen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve 1 sözleşme hesap no'lu fatura ile müvekkile 165.569,25 TL tutarında kaçak elektrik kullanımından kaçak elektrik kullanım cezası tahakkuk edildiğini, söz konusu ceza tutanağını da dayanak teşkil ederek müvekkil aleyhine Denizli 7. İcra Dairesi'nin 2022/5982 E....
İcra Müdürlüğünün dosyasında davalı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan takip sebebiyle davacının, davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir....
Seri Numaralı 147.000,00 TL Bedelli çeklerin taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkiline teslim edilecek ürünlere ilişkin verildiğini, ancak davalı şirketin ürünleri müvekkiline etmediğini; bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden müvekkili şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığını, çeklerin karşılıksız kaldığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini, çekler hakkında ödeme yasağı konulması ve çekler hakkında icra takibine konu yapılmaması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonuç olarak davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının 21.06.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bu genel kurul kararına istinaden başlatılan davaya konu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep ettiği, davaya ve takibe konu alacağın dayanağı olan genel kurul kararının iptali istemli açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kooperatif genel kurul kararlarının tüm üyeler yönünden bağlayıcı olması ve davacının kooperatif üyesi olması nedeniyle davacının bu genel kurul kararına istinaden kooperatife 8.700,00 TL asıl alacak tutarında borçlu olduğu, genel kurul kararı ile 8.700,00 TL'nin 2015 yılı sonuna kadar ödenmesine karar verilmesi karşısında davacının 01.01.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, genel kurul kararında bahsi geçen % 10 gecikme faizi oranının yıllık temerrüt faiz oranı olduğu, 01.01.2016 tarihi ile takip tarihi olan 12.08.2016 tarihi...
İcra Müdürlüğünün 2012/6698 takip sayılı dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı Sevim Özçelik, 30/12/2011 tarihinde müvekkil T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve dava dışı borçlu Mehmet Delikanlı arasında düzenlenen Bireysel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu / müteselsil kefil konumunda olduğu, dava dışı borçlu Mehmet Delikanlı’nın kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlu ve kefil hakkında icra takibine geçildiği, Adana 2. İcra Müdürlüğü' nün 2012/6698 E....
'ın imza örnekleri alınmış ve davacıya ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, davaya konu senette tahribat olup olmadığının ve sonradan senet haline getirilip getirilmediğin tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ......
'ın imza örnekleri alınmış ve davacıya ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, davaya konu senette tahribat olup olmadığının ve sonradan senet haline getirilip getirilmediğin tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... davacının toplam 144.000 TL ödeme yapıldığı, davacının temel ilişkide davalıya borcunun ise 90.000 TL olduğu, bu durumda 54.000 TL'nin fazla ödendiği ve iadesi gerektiği, 6963864 nolu çekten de borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, gerekçesiyle davacının davalıya toplamda 270.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, buna göre; borç karşılığı verdiği çekler ile ilgili 6963868, 6963870 ve 6963871 nolu çekler bankaya iade edildiğinden bu çekler ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 6963865 ve 6963867 nolu çekler ile ilgili tedbir kararı olmakla, bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 6963863, 6963864,6963866,6963869 ve 6963872 nolu çeklerden dolayı 180.000,00 TL ödeme yapıldığı, 90.000,00 TL ödemenin tenzili ile toplam 90.000,00 TL çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine..." karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/16 Esas numaralı dosyasında görevsizlik kararı ile gönderilmiş ise de, davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olup, ortada bir tüketici işlemi bulunmadığından gerek 4077 sayılı yasaya gerekse 6502 sayılı yasaya göre iş bu davaya bakmakta Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı, Mahkemenin "Dava konusu 0535 103 9015, 0535 103 90 17, 0537 989 35 04,0536 383 16 55, 0535 711 07 30 ve 0532 483 08 88 numaralan hatlar yönünden davacının borçlu olmadığının tesbitine " şeklindeki karar vermesinin hukuken yerinde olmadığı ,zira dosyaya sundukları tablodan da görüleceği üzere davacı tarafından, davaya konu edilen bahse konu gsm hatlarının zaten iptal durumunda olan hatlar olduğu ve müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu GSM hatları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğu yönde bir iddiası veya doğacak bir alacak tehdidinde de bulunmadığı, HMK’nın 106. maddesi gereği tesbit davası şartlarının bulunmadığı, Mahkemenin ‘ Davacnın borçlu olmadığının tespiti...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının KABULÜYLE; --------- sayılı dosyası sebebiyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE 2-Alınması gerekli 819,72 TL harcın davacı tarafça yatırılan 204,93 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 614,79 TL harcın davalıdan alınarak hazine irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 31,80 TL ilk masraf, 204,93 TL peşin harç, 147,40 TL posta-tebligat masrafı, 1.500,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.884,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan teminat ve gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde--------- Adliye Mahkemesinde istinaf...
