Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/39 Esas ve 04.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “ …6183 Sayılı Kanunla yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı hakkında her türlü... ihtiyati haciz istemi de dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmamasına....” karar verildiği görülmektedir. Şikayete konu takip ise iş bu tedbir kararından sonra alınan ihtiyati haciz kararı üzerine 02.04.2013 günü başlatılmıştır. Buna göre, takip tarihinden önce verilen ihtiyati tedbir kararı içeriğine göre; anılan karardan sonra, borçlu şirket hakkında icra takibi yapılması ve dolayısıyla haciz uygulanması mümkün değildir. O halde mahkemece, borçlunun talebi ile bağlı kalınarak şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Ancak, davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takip dosyası ile 25.01.2005-01.01.2007 tarihleri arasındaki 24 aylık iştirak ve tedbir nafakası toplamı ....600 TL ile devam edecek iştirak ve tedbir nafakalarının talep edildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece, davacının davalıya ... .... İcra Müdürlüğünün 2008/8789 Esas (eski 2007/477 E.) sayılı takip dosyasından takip tarihi itibariyle ....300 TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu miktar dışında devamına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının .... ve ....bendlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''davacının davalıya ... ....İcra Müdürlüğünün 2008/8789 Esas (eski 2007/477 E.)...
Davacı tarafından, davalı tarafça düzenlenen ....... no.lu ve 26.07.2016 tarihli, ..... no.lu ve 21.11.2016 tarihli, ...... no.lu ve 23.12.2016 tarihli, ...... no.lu ve 20.02.2017 tarihli, ...... no.lu ve 19.08.2017 tarih ve ...... no.lu ve 12.12.2017 tarihli tutanaklar gereğince düzenlenen toplam 42.954,00-TL lik borcun 23.930,41-TL lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının ödemesi gereken miktarın 20.535,17-TL olduğu, davacı tarafça 11.862,23 -TL ödeme yapıldığı dolayısıyla (20.535,17-11.862,23 =) 8.672,94-TL davalının borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
gerektiğini ileri sürerek davalarının kabulü ile davaya konu 01/10/2018 tarihli ve 93.000,00 TL bedelli senedin bedelsizliğinin tespiti ile senedin iptali yönünde karar verilmesine, işbu davaya konu 01/10/2018 tarihli ve 93.000,00 TL bedelli senet yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2021/670 Esas 2023/224 Karar sayılı 16/03/2023 tarihli kararı ile; "Davacının davasının reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, tahakkuk ettirilen su bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2019/359 ESAS-2020/396 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Denizli 1....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının ----dosyası sebebi ile davalıya borçlu olup olmadığı hususunda ibarettir. ---- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Dava dilekçesi icra dosyası davaya konu çek ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde ,davalı tarafça davacı aleyhine--- dosyası üzerinden ----------keşide tarihli çek sebebiyle icra takibi başlatıldığı,davacının sözkonusu takip sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talepli mahkememizde dava ikame ettiği,davaya konu çekin incelenmesinde davacının ,davalı olan lehtardan sonra ciranta konumunda olduğu,davalının sözkonusu çek sebebiyle kambiyo hukukundan kaynaklanan müracaat hakkının olmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne-----sayılı dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dosyamızda ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu fatura örnekleri ve diğer belgelerin incelenmesinde ihtiyati tedbir istemekte haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği ve İİK m.72 uyarınca icrayı durdurmanın şartları da gerçekleştiğinden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmamakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yönelik yapılan itirazın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinde talep edilen işlemiş faiz miktarı olan 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti talep ettiğimiz bu davamızda, birleştirilmesini talep ettiğimiz dosyada 468.629,00 TL miktar için tedbir kararı verilmiş olup, 100.000,00 TL işlemiş faiz yönünden icra takibinin hükmün kesinleşmesine dek durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu davanın tarafları aynı, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan İzmir ......
tedbir kararı verilmesini, yine ve ayrıca icra takibi haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir....
