ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2019/359 ESAS-2020/396 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Denizli 1....
Davacı yan takibin durdurulması talebinde bulunmuş olup, HMK'nin 209.maddesi kapsamında bir talebi de bulunmamaktadır. HMK 209.maddesinde “Yazı veya imza inkârının sonucu” düzenlenmiş olup somut olayda imza inkarı da bulunmamaktadır. Öte yandan İİK’nın 72/3.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile tabin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında,mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Tedbir talep edenin bu yönde de talebi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle mahkemece icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir....
tedbir kararı verilmesini, yine ve ayrıca icra takibi haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir....
Bu maddeye göre alınan muhafaza tedbirleri borçlu aleyhindeki icra takiplerine tesir etmez." hükmü yer almakta olup, İİK 160. maddesinde iflas avansı, İİK 164. maddesinde iflas kararına karşı kanun yolları, İİK 165. maddesinde iflas tarihi, İİK 166. Maddesinde ise iflas kararının tebliği ve ilanı düzenlenmiştir. Davacının talebi İİK 159.maddesi kapsamında muhafaza tedbirleri alınmasına yöneliktir. Yasal düzenleme gereğince borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkemenin mutlaka bu tedbirlere karar vermesi gerekmektedir. Bu nedenle öncelikle delillerin toplanması ve ilgili dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ayrıca davalı gerçek kişi yönünden iflasa tabi olup olmadığının tespiti için gerekli araştırmanın yapılması ve talebin her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/424 E. sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 1....
Bu maddeye göre alınan muhafaza tedbirleri borçlu aleyhindeki icra takiplerine tesir etmez." hükmü yer almakta olup, İİK 160. maddesinde iflas avansı, İİK 164. maddesinde iflas kararına karşı kanun yolları, İİK 165. maddesinde iflas tarihi, İİK 166. Maddesinde ise iflas kararının tebliği ve ilanı düzenlenmiştir. Davacının talebi İİK 159.maddesi kapsamında muhafaza tedbirleri alınmasına yöneliktir. Yasal düzenleme gereğince borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkemenin mutlaka bu tedbirlere karar vermesi gerekmektedir. Bu nedenle öncelikle delillerin toplanması ve ilgili dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ayrıca davalı gerçek kişi yönünden iflasa tabi olup olmadığının tespiti için gerekli araştırmanın yapılması ve talebin her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/424 E. sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 1....
Somut olayda; davacılar vekili tarafından, müvekkillerinin murisi T.C. kimlik numaralı müteveffa T10’ın terekesinin borca batık olduğunun ve TMK m.605/II gereğince müvekkillerinin mirası reddetmiş olduklarının tespiti talebiyle işbu davanın açıldığı ve tedbir talebinde bulunulduğu, yerel mahkemece yapılan incelemede muris adına bir çok aktif taşınmaz bulunduğu, halihazırda davacılar aleyhine icra takibi yapılmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, verilen ara kararın davacılar vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de; dava dilekçesindeki anlatım, açılan davanın niteliği, halen mevcut olan murisin borçlu olduğu icra dosyalarından icra tahdidi altında bulunmaları nedeniyle davacılar hakkında takip ve haciz yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasında davacıların hukuki menfaatleri bulunmaktadır....
nin İİK 179/a maddesi uyarınca borçlarına kefil olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı Kanuna dayalı takipler de dahil, hangi nedene dayanır ise dayansın iflas erteleme talebinde bulunan şirket hakkında yapılmış ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına (mevcut takiplerin bulunduğu yerde durdurulmasına)" karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, borçlu şirket hakkındaki takibin iflasın ertelenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararından sonra başlatıldığı anlaşılmakla, mahkemece yalnızca takibin durdurulmasına karar verilip borçlunun ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
tatbikinin durdurulmasına karar verildiği, kaldırılmasına ilişkin bir karar olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 21.04.2014 tarihli iflas erteleme tedbir kararında "açılmış ve açılacak tüm takip, ihtiyati haciz kararlarının tatbiki ve tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 08.07.2014 tarihinde, ihtiyati tedbir kararından sonra alındığı, tedbir kararının ihtiyati haciz kararının infazını da durdurduğu anlaşılmıştır....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını, davanın esasını çöze mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini, davacının haklılığını yaklaşık derecede ispatlayamadığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbire itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacı ile davalı banka arasında yapılmış olan sözleşmelerdeki imzaların davacıya ait olmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve tedbir talebine ilişkindir....
ın önceki eşi adına yaptırıldığı, olay nedeni ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayetin 2020/187955 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini,senedin tehditle imzalatılan bir bono olduğu, davacıların söz konusu takip ve dayanağı bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, icra takibinin durdurulması şeklinde ihtiyadi tedbir kararı verilmesi ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediğini; önceki ara karardan sonra dosya kapsamı ve söz konusu yasal düzenleme yönünden farklı bir durumun ortaya çıkmadığı sonucuna varıldığından mevcut kapsam ve aşamaya bağlı olarak söz konusu tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
