Bu durumda davacı tarafın talebi açıkça, ihtiyati tedbir olup, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz olmadığı gibi, hukukumuzda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz de düzenlenmediğinden HMK. 24, 25 ve 26. maddeleri hükmü uyarınca taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak ihtiyati tedbir talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmiş olması doğru görülmediğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ara kararlarının kaldırılarak, davacının ihtiyati tedbire ilişkin talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle 1- Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 26....
Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir....
İflas Kanununun 281/.... maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı, davacının ihtiyati tedbir talebinden kastının bu dava türüne özgü ihtiyati haciz talebi olduğu, davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara; hukuki tavsifin hakime ait olduğu, teminata lüzum olup olmadığı serbestçe değerlendirilmesi mümkün bulunduğundan ve mahkemece de teminat alınmasına yerolmadığı takdir edildiğinden bu yöndeki itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğu, muterizin ihtiyati hacze itiraz talebi usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, İİK 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası ve takibin durdurulması ile ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi istemine ilişkindir. Davacı, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı istinaf etmiştir. İhtiyati tedbirin şartları HMK 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Menfi tespit davasının icra takibine etkisi ise İİK 72. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Normlar hiyerarşisi kuralına göre özel nitelikli hükmün öncelikle uygulanması gerekir. İİK m.72 "Menfi tespit ve istirdat davaları: Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. ... İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. ......
İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinde "(1) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. (2) İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. (3) İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan davanın usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun ve senetle ispat edilmemiş oluşu nedeniyle tüm talep ve ferilerini içerir şekilde esastan reddine karar verilmesini, davacıların aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece tedbir amaçlı atanan kayyum, borçlu şirketin vekilini vekil tayin ettiği belirtilerek kayyum değişikliği talep edilmiştir. Tedbir amaçlı atanan kayyum iflasın ertelenmesi talebi kabul edilerek İİK.nun 179/8.maddesi uyarınca tekrar kayyum olarak atanmıştır. Kayyum atanacak kişi iflasın ertelenmesini talep eden şirket veya kooperatifin hakları kadar alacaklıların haklarını da korumakla yükümlü olduğundan tarafsız kişilerden olması gerekir. Borçlu şirketin vekili kayyum olarak atandıktan sonra şirketle ilgili işler yönünden vekil tayin eden kayyumun tarafsız olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden tarafsız olduğu kabul edilemeyecek kişinin kayyum olarak atanması kabul şekli itibariyle isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... A.Ş., ... Ltd.Şti., ... ve ......
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başka çalışanının zimmet ve dolandırıcılık fiilleri nedeniyle müvekkil adına usulsüz kredi kullanımı ve usulsüz bankacılık işlemleri nedeniyle bankaya borçlu olmadığının tespiti talebi ile açtığı davada ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek, davacının davalı banka nezdinde bulunan ve usulsüzlük yapıldığı iddia olunan 2 adet hesabı üzerinden davalı bankanın yapabileceği hesap kat etme ile tahsilat işlemlerinin ve bu borçlardan kaynaklı icra takip işlemlerinin dava değeri olan 715.000,00 TL ile sınırlı olarak durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı .... vekili itiraz dilekçesinde; davacı adına usulsüz kullandırıldığı iddia edilen tüm kredilerin davacı hesabına geçirildiğini ve kendi talimatı doğrultusunda çekildiği veya başka hesaplara aktarıldığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2021/233 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih 2021/233 sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başka çalışanının zimmet ve dolandırıcılık fiilleri nedeniyle müvekkil adına usulsüz kredi kullanımı ve usulsüz bankacılık işlemleri nedeniyle bankaya borçlu olmadığının tespiti talebi ile açtığı davada ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek, davacının davalı banka nezdinde bulunan ve usulsüzlük yapıldığı iddia olunan 2 adet hesabı üzerinden davalı bankanın yapabileceği hesap kat etme ile tahsilat işlemlerinin ve bu borçlardan kaynaklı icra takip işlemlerinin dava değeri olan 715.000,00 TL ile sınırlı olarak durdurulmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2021 NUMARASI : 2021/233 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih 2021/233 sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; başka çalışanının zimmet ve dolandırıcılık fiilleri nedeniyle müvekkil adına usulsüz kredi kullanımı ve usulsüz bankacılık işlemleri nedeniyle bankaya borçlu olmadığının tespiti talebi ile açtığı davada ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek, davacının davalı banka nezdinde bulunan ve usulsüzlük yapıldığı iddia olunan 2 adet hesabı üzerinden davalı bankanın yapabileceği hesap kat etme ile tahsilat işlemlerinin ve bu borçlardan kaynaklı icra takip işlemlerinin dava değeri olan 715.000,00 TL ile sınırlı olarak durdurulmasına karar verilmiştir....
