Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/3 D.iş sayılı dosyasına sunulan 19.10.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre %19 seviyede gerçekleştirilen işlerin bedeli 133.316,00 TL düşülerek davacının borçlu olmadığı miktar 568.349,00 TL olarak saptanmış ve taleple bağlı kalınarak 552.500,00 TL yönünden borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğundan usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Davadaki talep, 277.500,00 TL tutarındaki 9 adet çek yönünden borçlu bulunulmadığının tespiti, 275.000,00 TL tutarındaki 7 adet çek yönünden de istirdat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 277.500,00 TL gösterilerek bu miktar üzerinden harç yatırılmış, kalan 275.000,00 TL yönünden harç yatırılmamıştır. Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre noksan harç tamamlatılmadıkça davaya devam olunamaz....
GEREKÇE:Dava, RES Katkı Payı Anlaşması kapsamında düzenlenen faturaya dayalı istirdat istemine ilişkindir. Birleştirmeye konu Mahkememizin 2022/120 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Elektrik Üretim A.Ş ile davalı ... arasında 16.12.2011 tarihinde imzalanan “ RES Katkı Payı Anlaşması” çerçevesinde düzenlenen21/01/2021 tarih ve TEE2021015800230 numaralı 12.396.339,83 TL’lik RES Katkı Payı Faturasının, RES Katkı Payı Hesabı Yönetmeliği'nin, RES Katkı Payı formülü ve hesaplamasının düzenlendiği 9. Ve 10. maddelerine aykırı olarak, haksız ve yersiz düzenlenen 7.278.736,37TL’lik kısmı yönünden müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ve bedelin istirdat istemiyle açıldığı , derdest olduğu , dava açma tarihinin iş bu davadan önce olduğu anlaşılmıştır. H.M.K.'...
Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti için menfi tespit davası açtıklarını, haciz baskısı altında ödedikleri 30.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL'lik kısmının taraflarına 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının aynı faturalarla ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açmış olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da düzenlenen faturaların usulüne uygun şekilde düzenlendiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesi nedeniyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak haciz baskısı sonucunda ödenmiş paranın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre istirdat davasıdır....
Bononun yasal unsurlarından biri de borçlu keşidecinin imzasını taşıması olup, somut olayda davacı keşideci adına atılı imzanın yine davacının ile ürünü olmaması nedeni ile dayanak belgenin bono olarak kabulü mümkün olmadığı için davalının kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapma hakkı olmadığı için, icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığı, icra takibinin dayanağı kambiyo senedi niteliğinde olmadığı için davacının davalıya kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davacı borçlu ...'ın ... esas sayılı takip dosyasında, 05/08/2018 tanzim tarihli, 30/09/2018 vadeli, 5.000,00 TL bedelli senet nedeniyle, davalı takip alacaklısı ... ve lehtar ...'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalı takip alacaklısı ...'...
Mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, ayrıca ödeme yoluyla borcu ifa eden davacının takip alacaklısına karşı istirdat davası açma hakkı bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ihtirazi kayıt ileri sürülmeden yapılan ödemelerin istirdatının mümkün olmadığını, ödemenin bir tehdit ya da baskı altında yapılmadığını, borçlu olmadığı bir şeyi ödeyen kişinin hataya düştüğü ispatlamadıkça istirdat isteyemeyeceğini, asıl borçlu şirket ile davacı şirket arasında muvaazalı bir ilişki olduğunu, alacaklıları yanıltmaya yönelik, borcun doğumundan sonra kurulmuş paravan bir şirketin aynı adreste faaliyet göstermeye devam ettiğini ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın niteliği itibariyle İİK.'...
Somut davada borçlu olan davacı tarafından ... tarihinde dava tarihinden önce mezkur borç icra dairesi vasıtası ile ödenmiş olduğundan dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşemez. Davacının doğrudan istirdat davası açması gerekli iken menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından menfi tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu hali ile davanın alacak davası olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.Davacı taraf, borçlu olmadığı bir parayı haciz baskısı altında ödediğini iddia etmektedir. İstirdat; geri alma, İstirdat davası ise; borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödenen paranın geri alınması için açılan dava türüdür. Davacı taraf "davalı tarafa borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödeme yaptığını" iddia ettiğinden, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/20553 E ve 2015/11664 K. sayılı kararında belirtildiği üzere, dava istirdat davasıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı icra dosyasında ve buna dayanak 10/02/2012 keşide tarihli 23.775,00TL bedelli ve 12/02/2012 keşide tarihli 22.000,00TL bedelli çekler nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı adına başlatılan takibin iptaline, b) Davacının .......
İcra Dairesinin 2012/9674 Sayılı takip dosyasına konu yapılan senetler yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının davalı aleyhine icra- inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle yapılan takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
nın borçlu olmadığının tespiti için ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/233 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını görevsizlik kararı verildiğini, durumunun yerinde olmadığından adli müzaharet kararı verilmesini talep ettiğin, arabuluculuk kurumuna başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2012/12543 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespit edilmesini, ödemiş olduğu miktarın davalıdan işlenmiş faizi ile tahsilini, davalını kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının istirdat yönünden taleplerinin İİK 72....
