Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Sayılı takip dosyasına yapılan ödemelere ilişkin tarih ve bilgileri gösterir belgelerin dosyamız arasına alındığı, davacı tarafından ilk olarak 16/11/2016 tarihinde olmak üzere çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığı son ödemenin 08/08/2019 tarihinde yapılarak icra dosyasının infaz edildiği, tarihlere bakıldığında ödemelerin dava devam ederken gerçekleştirildiğinin görüldüğü davacının borçlu olmadığı parayı icra baskısı altında ödemek durumunda kaldığını iddia ettiği, bu bakımdan davanın İİK'nun 72.maddesinde düzenlenen istirdat davası olduğu, yapılan ödeme sonucu davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğinin iddia edilmesinin davanın başlı başına TBK'nun 78.maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme davası olması sonucunu doğurmayacağı, ödemenin icra dosyasına veya haricen yapılmış olmasının istirdat davası açmak bakımından önemsiz olduğu, önemli olanın, ödemenin, takibin kesinleşmesinden sonra ve icra tehdidi altında yapılması olduğu, istirdat davasının, kanunda özel olarak düzenlenmiş bir...

    Mahkemelerinde dava açılması gerektiğini, ayrıca ödeme yoluyla borcu ifa eden davacının takip alacaklısına karşı istirdat davası açma hakkı bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ihtirazi kayıt ileri sürülmeden yapılan ödemelerin istirdatının mümkün olmadığını, ödemenin bir tehdit ya da baskı altında yapılmadığını, borçlu olmadığı bir şeyi ödeyen kişinin hataya düştüğü ispatlamadıkça istirdat isteyemeyeceğini, asıl borçlu şirket ile davacı şirket arasında muvaazalı bir ilişki olduğunu, alacaklıları yanıltmaya yönelik, borcun doğumundan sonra kurulmuş paravan bir şirketin aynı adreste faaliyet göstermeye devam ettiğini ileri sürmüş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın niteliği itibariyle İİK.'...

      Mahkemece yapılan yargılama sonucu; "davacının kendisine tebliğ edilen 89/1, 89/2. ve 89/3 haciz ihbarnamelerine yasal süre içerisinde itiraz etmediği, İstanbul Anadolu 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1081 Esas 2015/1087 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafa gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın usulsüz olduğundan bahisle ihbarnamenin iptal edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile de davacının bir dönem yanında işçi olarak çalışan dava dışı 3.kişiye herhangi bir borcunun bulunmadığı, borcunun bulunduğuna ilişkin davalı tarafça herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; 1- Davanın KABULÜNE, 2- Davacının İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün 2015/6906 takip sayılı dosyası nedeni ile davacının borçlu İbrahim Ata’ya ve davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3- 4.000,00- TL’nin ödeme tarihi olan 15.12.2015 tarihinden itibaren işyeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar...

      İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 03.07.2015 tanzim, 05.10.2019 vade tarihli, 22.678,67-TL bedelli senetten dolayı davacının davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-İstirdat koşulları oluşmadığından bu talebinin REDDİNE, 3-Şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 1.549,17 TL harçtan peşin alınan 387,30 TL peşin harcın mahsubu ile 1.161,87 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 387,30-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 449,50- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 2.329,32 TL Basın İlan Kurumu gideri, 528,00 TL tebligat müzekkere gideri, 960 TL ATK ücreti toplamı 3.817,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-6325...

        Borçlu takibe itiraz etmemiş ve bu nedenle borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalmış ise, ödediği tarihten itibaren bir yıl içinde paranın iadesini isteyebilir. Davacı istirdat davasında yalnızca paranın verilmesi lazımgelmediğini ispat yükü altındadır....

          GEREKÇE:Dava, RES Katkı Payı Anlaşması kapsamında düzenlenen faturaya dayalı istirdat istemine ilişkindir. Birleştirmeye konu Mahkememizin 2022/120 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Elektrik Üretim A.Ş ile davalı ... arasında 16.12.2011 tarihinde imzalanan “ RES Katkı Payı Anlaşması” çerçevesinde düzenlenen21/01/2021 tarih ve TEE2021015800230 numaralı 12.396.339,83 TL’lik RES Katkı Payı Faturasının, RES Katkı Payı Hesabı Yönetmeliği'nin, RES Katkı Payı formülü ve hesaplamasının düzenlendiği 9. Ve 10. maddelerine aykırı olarak, haksız ve yersiz düzenlenen 7.278.736,37TL’lik kısmı yönünden müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ve bedelin istirdat istemiyle açıldığı , derdest olduğu , dava açma tarihinin iş bu davadan önce olduğu anlaşılmıştır. H.M.K.'...

            Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti için menfi tespit davası açtıklarını, haciz baskısı altında ödedikleri 30.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL'lik kısmının taraflarına 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının aynı faturalarla ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açmış olması nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da düzenlenen faturaların usulüne uygun şekilde düzenlendiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesi nedeniyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak haciz baskısı sonucunda ödenmiş paranın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72'ye göre istirdat davasıdır....

              Bononun yasal unsurlarından biri de borçlu keşidecinin imzasını taşıması olup, somut olayda davacı keşideci adına atılı imzanın yine davacının ile ürünü olmaması nedeni ile dayanak belgenin bono olarak kabulü mümkün olmadığı için davalının kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi yapma hakkı olmadığı için, icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığı, icra takibinin dayanağı kambiyo senedi niteliğinde olmadığı için davacının davalıya kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Davacı borçlu ...'ın ... esas sayılı takip dosyasında, 05/08/2018 tanzim tarihli, 30/09/2018 vadeli, 5.000,00 TL bedelli senet nedeniyle, davalı takip alacaklısı ... ve lehtar ...'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalı takip alacaklısı ...'...

                Bu hali ile davanın alacak davası olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.Davacı taraf, borçlu olmadığı bir parayı haciz baskısı altında ödediğini iddia etmektedir. İstirdat; geri alma, İstirdat davası ise; borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödenen paranın geri alınması için açılan dava türüdür. Davacı taraf "davalı tarafa borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödeme yaptığını" iddia ettiğinden, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/20553 E ve 2015/11664 K. sayılı kararında belirtildiği üzere, dava istirdat davasıdır....

                  Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/3 D.iş sayılı dosyasına sunulan 19.10.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre %19 seviyede gerçekleştirilen işlerin bedeli 133.316,00 TL düşülerek davacının borçlu olmadığı miktar 568.349,00 TL olarak saptanmış ve taleple bağlı kalınarak 552.500,00 TL yönünden borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğundan usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Davadaki talep, 277.500,00 TL tutarındaki 9 adet çek yönünden borçlu bulunulmadığının tespiti, 275.000,00 TL tutarındaki 7 adet çek yönünden de istirdat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 277.500,00 TL gösterilerek bu miktar üzerinden harç yatırılmış, kalan 275.000,00 TL yönünden harç yatırılmamıştır. Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre noksan harç tamamlatılmadıkça davaya devam olunamaz....

                    UYAP Entegrasyonu