Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata ve 3.476,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında düzenlendiği belirtilen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2009/11121 sayılı takip dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile ödenen ve ödenecek miktarın istirdadı ve % 40 oranında tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... Ayakkabı Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı ... ’nun icra takibinde borçlu değil istihkak talep eden üçüncü kişi olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, işyerinin önce borçlu ... Ayakkabı Teks. Turz. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait iken ... tarafından devralındığını, ondan da ... ’nun devraldığını, devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, “davacının tarafı olmadığı bir icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin davacıdan 19.533,00 TL alacak talebi olmadığı, davalılardan ... Ayakkabı Teks. Turz. San. Tic. Ltd....

, aksi öngörülecekse İİK m. 72/3 uyarınc icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesene karar verilmesini, davalı tarafça tahsilat yapılması halinde bu ödenmenin taraflarına iadesi için istirdat talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile teminatsız veya takdir edilecek teminat mukabilinde tedbir taleplerinin kabulü ile takibin durdurulmasını, müvekkilinin yazı ve imzasının bulunmadığı senetten ötürü borçlu olmadığının tespitini senedin ve icra takibinin iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacının, ödemiş olduğu çek bedellerinin iadeten tahsilini- (istirdadını) talebe hak kazandığı; -----şubesinden ibraz edilmiş olup ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerektiği: --- tarihinde ---- şubesinden ibraz edilmiş olup ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerektiği: ---- tarihinde ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerekti; ---- bedelli çekin ise ödendiği; bu çekten dolayı ise sadece ---- tutarında borcunun olduğu, ---- tutarında borcunun ise olmadığının tespiti ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının--- seri numaralı ve ----- dolayı davacının -------- davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın taleple bağlılık ilkesi gereğince faiz talep edilmediğinden davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ispata yönelik delil olmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni" Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki eğitim-öğretim giderinden borçlu olmadıklarının tespiti ve istirdat davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2008 günlü ve 2008/41-311 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 20.01.2009 günlü ve 2008/13170-2009/179 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ve istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedeli kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki takibe dayalı istirdat ve borçlu olunmadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı Kooperatif vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra mahal mahkemesi kanalıyla gönderilen ve kimlik tespiti de yapılan ....05.2013 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.000 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Birleştirilen ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1620 Esasında ise; 1000 TL alacağın istirdaten tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davacının menfi tespit isteminin reddine; istirdat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 06.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.021,42 TL borçlu olmadığının tespiti ile istirdat talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL. ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....