Her ne kadar dava tarihi itibariyle 12.766,07 TL borcun bulunmadığını belirlemiş ise de dava takipte borçlu olmadığının tespiti davası olduğu için takipten sonra yapılan bir ödeme de bulunmadığına göre takip tarihi itibariyle davacının ne miktarda borçlu olduğunun ve ne miktarda borçlu olmadığının tespiti gerekmektedir. Buna göre davacı Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyasında ödeme emrinde belirtilen 197.098,39 TL borcun 9.167,73TL'lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilmiştir. Davacının Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyasında fazladan tahsil edildiğini ileri sürdüğü istirdata konu bir alacağı bulunmadığı aksine bu takipte rehin açığı olarak 187.930,96 TL bakiye alacağın kaldığı ve bu miktarda rehin açığı belgesi düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından davacının istirdat isteminin reddine karar verilmiştir....
Ankara Ostim Şubesine ait çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının çek bedelinin istirdadı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, davacının borçlu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe İstanbul 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/967 E. Sayılı dosyasıyla imza itirazında bulunduğunu, yapılan yargılama neticesi takibin iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, böylece davacının borçlu olmadığının kesinleşmiş kararla tespit edildiğini, icra dosyasındaki borcun dava açılmadan önce keşideci ... Ltd....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Takibe konu edilmeyen 28.02.2018 vadeli 3.000-TL bedelli, 31.03.2018 vadeli 4.000-TL bedelli ve 30.04.2018 vadeli 3.000-TL bedelli bonolardan dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, bonoların davacıya iadesine, 2-Davacının istirdat istemi yönünden .... İcra Dairesinin ......
¸e-imzalıdır TASHİH ŞERHİ Mahkememizin 1 numaralı hüküm fıkrasında davacının borçlu olmadığının tespitine ve iptaline karar verilen senedin bedeli "100.000 YTL" olarak yazılacağı yerde sehven "100.00 YTL" olarak yazılmış ise de HMK 304/1 maddesi uyarınca bu hususun açık yazı hatası niteliğinde olduğu anlaşılmakla hüküm tebliğ edilmediğinden taraflar dinlenmeden Mahkememizce resen dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde Mahkememizin 1 numaralı hüküm fıkrasının "Davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi ve icra takibine konu 09/09/2008 tanzim, 16/09/2008 vade tarihli, 100.000 YTL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan senet nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, senedin İPTALİNE," olarak tashihine karar verilmiştir. 29/03/2021 Katip .... Hakim ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı banka tarafından davacılara karşı kredi alacağının tahsili için beş ayrı takip yapılmış olup dava tarihinden önce alacağını tahsil ettiği halde davacı ...’in borçlu olduğu ve kısmi tahsilat yapılan ... . İcra Müdürlüğü'nün 2006/2321,2006/2350, 2006/1262 esas sayılı takip dosyalarında davacı ...’in borçlu sıfatını sona erdirecek bir beyanda bulunmadığı için bu davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olup, davacının dava tarihi itibariyle bu takiplerden dolayı borçlu olmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının bu takiplerden dolayı borçlu olmadığı yönünde verdiği karar doğrudur....
Şöyle ki; İİK'nun 72/1.maddesi gereği borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığının, gerçekte var olmayan bir borç nedeni ile kendisini tehdit eden veya kendisi aleyhine icra takibi yapan kişiye karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açabilir. İİK'nun 72/2.maddesine göre; İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İİK'nun 72/5. maddesi gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış, veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir....
nun 72/1.maddesi hükmüne göre borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için tespit davası açabilir. Aynı maddenin 7. fıkrası hükmüne göre takibe itiraz etmemiş olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Açılan davada İİK'nın 72/7 maddesi gereğince istirdat davası açma koşullarının gerçekleştiği ve süresinde açılmıştır....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; 2918 sayılı Yasa'da değişikliğe ilişkin 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1.maddeleriyle, 25.02.2011 tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazalarıyla ilgili tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı öngörüldüğünden, borçlu olunmadığının tespiti yönündeki davanın reddine; davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; eldeki davanın icra takibinde kesinleşen davalı alacağına karşı menfi tespit ve ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkin olduğu, davacının tedavi giderlerinin bu zarardan sorumlu olanlardan tahsili istemine ilişkin olmadığı dikkate alındığında, 6111 gereği SGK sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğine ilişkin davacı temyizinin yerinde görülmemesine göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin...
İcra Müdürlüğü 2009/37806 sayılı icra dosyasına ödendiği, davacı şirket tarafından asıl davada eksik ve ayıplı yapılan işler nedeni ile verilen çeklerden borçlu olunmadığının tespiti, ödenen çekler nedeni ile istirdat ve artan ayıplı iş nedeni ile fazla ödemenin istirdadı, birleşen davada ise çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat talep edildiği, bozma ilamında da isabetle belirtildiği üzere birleşen dosya davalısı... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak adlarına tahakkuk eden 17.045,65 YTL.nin 10.217 YTL.lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti ile fazladan ödenen 3.217 YTL.nin istirdatı istenilmiştir. Mahkemece menfi tespit talebinin kısmen kabulüne, istirdat talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı yükümlü ...'nun askeri okula girerken yüklenme ve kefalet senedi verip vermediğinin tarafların beyanlarına başvurarak saptanması, vermiş ise senedin bir suretinin davalı idareden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
