İcra Müdürlüğü'nün 07/12/2021 tarihli kararı ile dosyasının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Birim Arşiv Ayıklama ve İhya Komisyonu Başkanlığı'nın 17/12/2019 tarihli 2019/3255 Muh. sayılı imha kararı ile imha edildiği ve imha edilen dosyanın ihyası yapılmadan herhangi bir işlem yapılamayacağı gibi hacizlerin fek edilmesi mümkün olmadığı belirtilerek haczlerin fekki talebinin reddine karar verdiğini, hacizlerin devam ettiği dosyanın işlemden kaldırılmasının ve imhasının mümkün olmadığını, İİK'nın 106 ve 110 maddelerine göre tüm hacizlerin düşmüş olduğu ya da tahsil edilen dosyanın imhasına karar verilebileceğini, dosyanın imhasına karar verilmiş olmasının tek başına hacizlerin düşmüş olduğuna delil teşkil ettiğini belirterek İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca davacıların maliki bulunduğu şikayete konu taşınmazdaki 16/04/2004 tarihli haczin kaldırılması talebinin reddi işleminin iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı kararı ile borçlunun kefil olduğu, eş rızasına ilişkin delil bulunmadığı belirtilerek TBK.nun 583 ve 584. Maddeleri gereğince takibin iptaline karar verilmiştir.Anılan icra mahkemesinin kararı kesinleşmeden önce borçlu vekili tarafından icra müdürlüğünden hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ancak icra müdürlüğünün 02/07/2020 tarihli kararı ile anılan icra mahkemesi kararının kesinleşmediği açıklanarak ileride hak kayıplarının olabileceği gerekçesiyle borçlunun talebinin şimdilik reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine sahte imzalı senetlere dayalı alacaklı sıfatıyla icra takibi yaptığını, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, belirterek müvekkili aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyalarında müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde dava açması gerektiğini, senedi ...'...
DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2017/162130, 2017/162199 ve 2017/162120 Esas sayılı dosyalarıyla takip başlatıldığını, takiplerinin kesinleştiğini, zaman içinde tarafların anlaşmış olması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, otomobil, sair menkuller ve gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin talep kaldırıldığı, ancak banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek taleplerin reddine dair müdürlük işlemlerinin iptali ile banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 20/02/2018 düzenleme 22/03/2018 vade tarihli 400.000 TL bedelli senede dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış, davacı borçluya ödeme emri 19/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı borçlu 12/09/2018 tarihinde açtığı dava ile taraflarınca imzaya itiraz edildiğini, imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilemediğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, dosyada muhtelif hacizler bulunması nedeniyle dosya alacağının 35.454,08 TL fazlası ile birlikte nakit olarak icra dosyasına yatırıldığını ve hacizlerin kaldırılmasının istenildiğini, icra müdürlüğünün taleplerini reddettiğini belirterek, dosya borcunun nakit olarak ödenmesi nedeni ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece şikayetin kabulüne, İcra Müdürlüğünün 12/09/2019 tarihli işleminin iptaline karar verilmiştir. Davalı alacaklı tarafından Kayseri 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebini ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, takibe dayanak ilam uyarınca usulüne uygun olarak tedbir kararından önce takip borçlusu davacının icra dosyası alacaklarına ve banka hesaplarına haciz konması amacıyla 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğunu ve icra dosyası kapsamında haciz aşamasına geçildiğini, müvekkili bakımından husumet yokluğu olduğunu beyan ederek hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Konkordato tasdik nedeniyle hacizlerin fekkini talep eden taraf mahkememize 15 Kasım 2020 tarihli İstanbul 14.İcra Müdürlüğü kararını emsal olarak sunmuş ancak yerel mahkemeyi bağlayacak olan İçtihadi Birleştirme Kararı olduğunu göz ardı etmiştir Mahkememizce tüm dosya incelenmiş Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi başkanı Kemal Şengül’ün muhalefet şerhi ile aynı düşüncede olduğumuz ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi 2019/214Esas 2019/1125Karar sayılı İlamı Doğrultusunda davacı borçlu şirketin banka hesapları ve taşınmazlarına konulan hacizlerin, geçici mühlet kararından önce işlendiği ve İİK 304. Maddesi gereği hacizlerin kaldırılması için konkordato tasdik kararının kesinleşmesi gerektiği; icra müdürlüğü kararı isabetli olup davacı vekilinin hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayetinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 6....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Diyarbakır İcra Dairesinin ... numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip dosyasında iddia edilen alacaklara ilişkin fatura veya ilgili tahakkuk evraklarının bulunmadığını, müvekkili idareye ait taşınmazların kamu yararına tahsis edildiğinden haczedilemeyeceğini ileri sürerek takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açmış olduğu davada, takip dosyasında müvekkili aleyhine uygulanan hacizlerin kaldırılması ile takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkil şirket hakkında iflas erteleme davası kapsamında 22.06.2015 tarihinde tedbir kararı verilmesine rağmen, tedbir karar tarihinden sonra haciz işlemi yapıldığını, bu hacizlerin kaldırılması için yaptıkları başvurunun icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkeme, şikayetin reddine karar vermiştir. ......
Borçlunun usulsüz tebligat şikayeti üzerine hacizlerin bu karar üzerine kaldırılması, İİK'nun 361. maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli değildir. Bu nedenle borçlu ancak genel mahkemede açacağı istirdat davası sonucuna göre ödediği parayı geri alabileceğinden, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK.353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
