İcra Müdürlüğü’nün 2018/186 Esas sayılı dosyasındaki, 10.01.2018 tarihli kararın iptalini, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan usulsüz ve kanuna aykırı tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını ve Bankalara, Trafik Sicil Müdürlükleri ve Tapu Müdürlüklerine, tek tek müzekkere yazılarak hacizlerin kaldırılmasını, İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını, Dosya borcunun asıl ve ferilerini karşılayacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğundan icranın geri bırakılmasını,Yargılama giderleri, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı ve 17.07.2014 tarihli kararı ile taşınmazın borçlu adına olan tapusunun iptaline ve şikayetçi 3. kişi adına tapuya tesciline karar verildiği ve anılan bu kararın da kesinleştiğini, taşınmazın tapuda 3. kişi adına tescil edildiğini; tapudaki haciz ve borç ilişkisinin 3. kişi ile ilgili olmadığını, hacizlerin İİK'nun 106-110. madde gereğince düştüğünü; açıklanan nedenlerle haczin kaldırılması için yaptıkları başvurunun icra müdürlüğünce, takibin henüz ihtiyati haciz safhasında olup kesinleşmediği, tesçil kararının hacizden sonra verilip kesinleştiği ve 3. kişinin haczin kaldırılması isteminin genel mahkemede açılacak davada tartışılabileceği belirtilip reddedildiğini beyanla hacizlerin fekkine ve şikayete konu ret kararının iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda şikayetin dava şartı yokluğu nedeni ile HUMK'nun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, .......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/335 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, borçlu vekilinin icra müdürlüğüne talepte bulunarak dosyaya nakit ödeme geldiğinden bahisle hacizlerin fekkini talep ettiğini, bunun üzerine de icra müdürlüğünce 18.08.2020 tarihinde hacizlerin fek edildiğini, müdürlüğün hacizlerin kaldırılması yetkisinin bulunmadığını, takibin durdurulmasının ihtiyati haciz uygulanmasına engel olmayacağını, ihtiyati hacizler kesin hacze dönüşmediğinden dosyaya yatan bedellerin alacaklıya ödenemeyeceğini, dosya borcu infazı mümkün değilken infaz olduğundan bahisle hacizlerin kaldırılamayacağını, 18.08.2020 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hacizlerin fekki kararının kaldırılmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kaldı ki borçlu taraf uygulanan hacizlerin aşkın olduğu iddiasını ileri sürse dahi icra müdürlüğünün bu aşamada aşkın hacizlerin kaldırılması ve aşkınlık hususunun değerlendirilmesi yönünde bir yetkisi olmadığından, yine haczedilen malvarlıkları üzerinde başkaca takyidat olup/olmadığı, bu malların miktar itibariyle borcu karşılayıp karşılamayacağı nitelikli bir iş olup icra mahkemesinin yetki alanında olması sebebiyle (Yargıtay 12. H.D. 2016/989 E., 2016/15550 K, 01/06/2016 K.tarihli ) haciz kaldırma talebi bu kapsamda da değerlendirilemeyecektir. Yukarıda açıklanan sebeplerle borçlu vekilinin dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması yönündeki talebinin reddine, İİK'nın 16 maddesi gereğince Gebze Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemelerine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi....
Uluslararası Ticaret ve Nakliyat ve Ticaret A.Ş. adına tesciline karar verildiği, kararın 13/01/2004 tarihinde kesinleştiği, ancak tapuda tescil işleminin yapılmadığı, dava konusu taşınmazların tapuda borçlu adına kayıtlı iken 01/04/2005 tarihinde haciz konulduğu, bilahare davacı üçüncü kişi ... Uluslararası Ticaret ve Nakliyat ve Ticaret A.Ş.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1275 E. sayılı sunduğu, borçlu ....'nin talebi ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5047 E. sayılı icra takip dosyasından teminat mektubuna 01.12.2014 tarihinde haciz konulduğu, borçlu ....'nin ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5047 E. sayılı icra takip dosyasına başvurarak teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 09.12.2014 tarihinde takibin devam ettiği gerekçesiyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin reddi yönünde işlem tesis edildiği, borçlu .... tarafından memurluk işleminin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile teminat mektubunun çözülerek icra veznesinin 2012/5027 E. sayılı dosyasının hesabına alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda borçlu .... ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5047 E. sayılı icra takip dosyasında İİK'nun 361 maddesine göre talep edebileceği alacağını, müstakil bir alacak konusu yaparak ihtiyati haciz kararı almış ve ......
Şubesine ait 15/06/2015 tarih ve 7100043692 mektup nolu, dosya borç miktarı ile 3 ay sonraki faizini karşılar 40.000 TL meblağlı kesin ve süresiz teminat mektubunun dosyaya sunulduğu belirtilerek, 17.06.2015 tarihinde borçlu vekilince dosya kapsamında konulan hacizlerin fekkinin talep edildiği, icra müdürünün hacizlerin fekki konusunda herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığından bahisle 18.06.2015 tarihinde talebin reddine karar vermesi üzerine borçlu vekilinin bu işlemin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlu vekili, mevcut hacizlerin kaldırılması için takip giderleri ve faizleri ile birlikte borcun tamamını karşılayacak miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunu takip dosyasına depo ettiğine göre, anılan teminatın kabul edilerek aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılması gerekmektedir....
için dava açtıklarını ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak sonradan hesaplar üzerine yeniden haciz işlemi tesis edildiğini, banka hesaplarına konulan hacizler nedeniyle müvekkilinin kamu hizmetlerini ifa edemez durumda olduğunu, haczi caiz olmayan nitelikteki hesaplarda dahil olmak üzere müvekkili kurumun banka hesaplarına konulan hacizlerin ve blokelerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz için 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip kesinleşmesi dahi, haciz tarihindeki mülkiyet durumunu etkilemez. Tescil kararı hacizden sonra verildiği ve tapudaki hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm bulunmadığı takirde haczin kaldırılması istemi ancak 3. kişinin genel mahkemede açacağı davada tartışılabilir. (Yargıtay HGK. nun 13.6.2001 tarih, 2001/12- 461 E. - 2001/516 K.) Turhal İcra Dairesi 2019/299 sayılı takip dosyasında alacaklı T7 tarafından 350.000- TL bono üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu Ömer Ahıska aleyhine icra takibi yapıldığı ve 12.03.2019 tarihinde Tokat, Turhal, T2 405 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine haciz konulduğu, Turhal 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/6524 sayılı takip dosyasında ilama dayalı takip yapıldığı, kal masrafının kal isteyenden alınması gerekirken belirlenen tutarın tahsili amacı ile borçlunun tüm tapu kayıtlarına ve birden fazla banka hesabına taşkın nitelikte hacizler konulduğunu belirterek hacizlerin kaldırılması ve kal masraflarının da kal isteyenler tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kal masraflarına yönelik değerlendirme yapılmış ise de; şikayetçi borçlu vekilinin taşkın hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olumlu veya olumsuz karar verilmediği görülmektedir. Anılan karar bu nedenle doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
