Asıl borçlu yönünden yukarıda açıklanan mevzuat uyarınca ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak açılacak davaların 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerekir ise de 3. Şahıslar yönünden dava açmanın aynı süre ile sınırlandırılması aksine bir kuralın gerek 6183 sayılı gerekse 506 sayılı Yasa'da yer almaması nedeniyle doğru değildir. Öte yandan, 3.şahıslar yönünden dava açma süresinin 7 gün ile sınırlandırılması asıl borçlu olmayan, örneğin Kurumun asıl borçlusu olan şirketin yöneticisi olmadığı halde hakkında ödeme emri gönderilen 3. şahısların her nasılsa dava açma süresini geçirmesi durumunda gerçekten sorumlu olmadıkları bir borcu ödemek zorunda kalmalarına neden olacak ağır sonuçların doğmasına yol açabilecektir....
Somut olayda, ödeme emrinin 13.10.2004 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 7 günlük yasal süresi içinde açıldığı, davacının ödeme emrine konu olan idari para cezasının iptali için süresi içinde idare mahkemesinde dava açtığı, idare mahkemesince idari para cezasının kısmen iptal edildiği, bu kararın Danıştay 10.HD'nin 27.06.2008 tarihli kararı ile onandığı, dolayısıyla Kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezasının iptal edilmeyen kısmının kesinleştiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, Kurumun davacı hakkında tahakkuk ettirdiği idari para cezası borcunun Danıştay'ın onama kararı ile kısmen iptal edilmesi nedeniyle davacının iptal edilen kısım yönünden Kuruma borçlu olmadığı kesinleştiğinden, mahkemece davacı hakkında gönderilen ödeme emri nedeniyle iptal edilen kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine ve kesinleşen idari para cezası yönünden zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme...
Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Bu bağlamda kurum tarafından idari para cezalarına ilişkin gönderilen borç bildirim yazılarından dolayı açılan menfi tespit davalarında mahkemelerce verilen idari yargının görev alanında olduğu bahsiyle verilen görevsizlik kararları yerinde ise de, kurum tarafından idari para cezalarının ödeme emirlerine dönüştürülmesi halinde söz konusu ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davalarda davaya bakmakla görevli mahkemelerin, 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesi uyarınca iş mahkemeleri olduğu açık olup, görevsizlik kararı verilemez....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay incelendiğinde, davacının ... Çiftçi Malları Koruma Kurulu meclis üyesi olduğu gerekçesi ile 2004/6-12, 2005/1-12 ve 2008/1-6 dönemine ilişkin prim, işsizlik sigortası prim borcu ve idari para cezasına ilişkin ödeme emirlerinin davacıya tebliği ile yasal süre içinde ödeme emrinin iptali davasının açıldığı, mahkemece bozma ilamı sonrasında davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili; dava dışı kurum borçlusunun davalı kuruma olan borcu nedeniyle müvekkili şirkete gönderilen haciz bildirisine süresi içinde cevap verilmemesi nedeniyle davalı kurum tarafından ödeme emri gönderildiğini, haciz bildiriminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden geçersiz olduğunu, davaya konu ödeme emri tebliğ edilince haciz bildiriminden haberdar olduklarını bildirerek kurum borçlusuna 84,36 TL borçlu olduklarının ve bakiye kısma itiraz ettiklerinin tespiti ile itirazlarının süresinde kabul edilmesi suretiyle ödeme emrinin iptaline, aksi durumda ise kurum borçlusuna 84,36 TL dışında borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; 25/04/2008 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı 01/05/2008 tarihinde İstanbul 8.Vergi Mahkemesinde 2008/1607 esasında kayden açmış oldukları dava olduğunu ve bu davanın derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, ödeme emrinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum aleyhine gönderilen ödeme emirlerine iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacılar aleyhine 2013/27712-27713-27714-27715-27716 takip sayılı dosyalar ile başlatılan takip işlemlerinin iptali ile davacıların Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından gönderilen 2013/027712, 2013/027713, 2013/027714, 2013/027715, 2013/027716 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir....
-TL bedelli ödeme emrine ilişkin alacakla ilgili davacının borçlu olmadığının Tespitine, davacının ödeme emrinin iptali talebi bakımından yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 Sayılı HMK nun 114/1- b maddesi delaletiyle 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden Reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; davacı adına düzenlenmiş ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya 07.12.2011 tarihli, 22.379.399 sayılı ödeme emrinin 20.12.2011 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılmakla 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra davanın açılmış olması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle, takip dosyalarına konu prim, faiz ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacı adına düzenlenmiş ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ödeme emrinin davacıya 15.2.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 24.2.2010 tarihinde açıldığı belirtilerek, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir....
tüketim vergisi borcuna mahsup edildiği görülmekle, asıl borçlu şirketten tahsil edilen bu tutar davacıdan talep edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinin anılan alacağa ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği; ödeme emrinde yer alan özel tüketim vergilerini ihtiva eden ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin asıl borçlu şirkete tebliğ edildiğini gösteren tebliğ alındılarının dosyaya sunulmasının ara kararı ile istenilmesine rağmen, anılan belgelerin idarece şirketin tarh dosyasında bulunamadığından bahisle sunulamaması nedeniyle, 1, 6, 9, 12 ve 26. satırlarındaki alacakların asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiğinin kabul edilmesi hukuken mümkün olmadığından, dava konusu ödeme emrinin anılan alacaklara ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği; 2 sayılı ödeme emrinde yer alan kalan alacakları ihtiva eden ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle ......
